Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17.04.2018
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ancak yönetim kurulunun 08.10.2016 tarihli kararı ile üyelikten ihraç edildiğini oysa müvekkilinin aidatlarını düzenli olarak ödediğini, davalı kooperatifin yönetim kurulunun hukuka aykırı karar verdiğini, müvekkilinin daha öncede üyelikten ihraç edildiğini ancak mahkemece ihraç kararının iptaline karar verilip, kararın Yargıtay denetiminden geçtiğini, müvekkiline gönderilen 17.10.2016 tebellüğ tarihli ihtarnamede talep edilen aidat borçları ve faizin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek müvekkilinin ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aidat borçlarını tam ve zamanında ödemediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatif genel kurulu kararlarının iptali için davalar açtığını, davacının daha öncede ihraç edildiğini ancak mahkeme kararı ile ihraç işleminin iptal edildiğini, mahkemece iptal kararının gerekçesinin uygulanacak faiz oranına ilişkin olduğunu, davacının ihtarnamelere rağmen aidat borcunu ödemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kooperatif hukukunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 30.01.2018 tarihli rapora göre, davanın ihraç kararının iptaline ilişkin olduğu, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacıya gönderilen 1. ve 2. ihtarnamelerin Ana Sözleşmenin 14/2. maddesine uygun olduğu, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacıya bildirilen borç miktarının TBK’nın 88 ve 120/2. maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde gerçek borç miktarını aşmadığı ancak 775,77-TL tutarında olduğu bildirilen noter masrafını belgelendirici belge sunulmadığı, noter masrafı adı altında bildirilen 775,77-TL’lik borç bildirimine ilişkin belge sunulması halinde davacının ihracına ilişkin işlemin ana sözleşmenin 14/2. maddesine uygun olarak yapıldığının rapor edildiği, söz konusu raporda belirtilen noter masraflarına ilişkin belgelerin davalı vekili tarafından 21.02.2018 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul edilmiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda REDDİNE…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Bilirkişi raporuna göre davalının müvekkilinden talep ettiği bedelin fazla olduğunu, belgelendirilmeyen miktarın müvekkilinden talep edildiğini, davalının taraf savunmasını genişletilmesini yasaya aykırı olarak rapordan sonra dosyaya belge sunduğunu, mahkemeninde bu belgeyi kabul ettiğini, müvekkilinin davalı kooperatifin ortakların menfaatine aykırı işlemlerine itiraz ettiği için ihraç edildiğini, müvekkilinin ilk ihraç kararından sonra tüm ödemelerini eksiksiz yaptığını, davalı kooperatifin 20 yıl boyunca tüm aidat hesaplamalarının hatalı olduğunu, davalının kooperatif üyeleri arasında ayrım yaptığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davalı kooperatif üyesi olan davacının aidat bedellerini ödememesi nedeniyle ihracına ilişkin davalı kooperatif yönetim kurulu kararının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davalı … yönetim kurulunun 08.10.2016 gün ve 10 sayılı müvekkilinin ortaklıktan iharcına ilişkin kararının iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalı kooperatifçe davacıya gönderilen her iki ihtarnamede belirtilen 775,77-TL noter masrafına ilişkin belgelerin dosyaya sunulup ve mahkemece bu belgelere itibar edilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin……. sayılı dava dosyasında verdiği 17.04.2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın düşümü ile kalan 23,40-TL harcın davacıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
27.10.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27.10.2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …