Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

….

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15.03.2017
ESAS-KARAR NUMARASI ….

Taraflar arasındaki … genel kurul iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Başkanlar Kurulunun 02.07.2018 tarih ve 2018/187 K. Sayılı kararıyla Dairemizin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin davalı …. asıl üyesi olduğunu, davalı Birliğin 12.07.2016 tarihli genel kurul toplantısı öncesinde müvekkilinin cep telefonuna “üyelik şeklinin aday üye olarak değiştirildiği”ne dair bir mesaj gönderildiğini, bu durum gerekçe yapılarak genel kurul toplantısına çağrılmadığını, hazirun listesinde ismine yer verilmediğinden fiili katılımın mümkün olmadığını, bu uygulamanın 2376 üyeli Birliğin 2.247 asıl üyesine de yapılmak suretiyle genel kurula katılımları engellenerek toplantının 129 kişilik hazirun listesi üzerinden 75 üyenin katılımıyla hukuksuz olarak icra edildiğini ve kararlar alındığını, müvekkilinin Bakanlıkça belirlenen kriterler doğrultusunda asgari sayıda hayvana sahip olan asıl üye olduğunu (5996 S.K. md. 10/Ç-1, Kuruluş Belgesi md. 5/1, üyelikten düşme, çıkma ve çıkarılmanın usul ve esaslarının “Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması ve Hizmetleri Hakkında Yönetmelik” ile “…”nde düzenlenmiş olup, asıl üyeliğin aday üyeliğe dönüştürülmesine cevaz veren bir kural ve yetkili organ düzenlenmediğini (Yntl. Md. 38, Kuruluş Belgesi md. 7 – 10), bu düzenlemelere göre müvekkilinin üyelik statüsünün Yönetim Kurulu tarafından değiştirilmesi ve genel kurul toplantısına katılımının bu yolla engellemesinin hukuka aykırı olduğunu, … genel kuruluna genel kurul tarihinden en az 90 gün önce üye olan Birliğe karşı yükümlülüklerini yerine getiren asıl üyelerin katılabildiğini (Kuruluş Belgesi md. 26/2), giriş ve yıllık aidatını ödeyen asıl üyelerin yükümlülüğünü yerine getirmiş sayılacağını (Yntl. md. 4/1), Birliğin asıl üyelerinin aidatlarının (Genel Kurul kararı uyarınca) halihazır durumda
adlarına tahakkuk eden destek primlerinden kaynakta kesilmek suretiyle ödendiğini (Kuruluş Belgesi md. 16/1-b), dolayısıyla müvekkilinin Birliğe karşı yükümlülüklerini yerine getiren ve genel kurul toplantısına katılma hakkına sahip olan asıl üye statüsünde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin genel kurul toplantısına katılmaya ehil asıl üye olduğunun tespitine, 12.07.2016 tarihli genel kurul toplantısının hükümsüzlüğünün tespitine, bunun mümkün olmaması halinde genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair (17.02.2015 tarih ve 29270 sayılı … Gazetede yayınlanan) Kanunun 4. maddesinde 5996 sayılı Kanunun 10uncu maddesinden sonra gelmek üzere eklenen, “Islah amaçlı yetiştirici birliklerine üyelik” başlıklı 10/Ç maddesinin “(1) …, Bakanlıkça belirlenen kriterler doğrultusunda asgari sayıda hayvan, kovan gibi varlığa sahip kendi türünün ıslah programına ve/veya soy kütüğü sistemlerine dâhil olan asıl üyeler ile bu şartlara sahip olmayan ya da asıl üye olmaksızın … imkânlarından kısıtlı olarak yararlanmak isteyen aday üyelerden oluşur. Aday üyeler genel kurula katılamaz ve oy kullanamaz.” hükmünü içerdiğini, bu değişiklik ile asıl üye tanımlamasında düzenleme yapıldığını, bu düzenleme ile yetiştiricinin Birliğe asıl üye olabilmesi için kendi türünün ıslah programına ve/veya soy kütüğü sistemlerine dâhil olması şartının getirildiğini, ülkemizde küçükbaş hayvan yetiştiriciliğinde soy kütüğünün (Anne-baba ve verim kayıtlarının tutulduğu sistem) halihazırda bulunmadığını, ancak… … ile işbirliği içinde … Islahı Projeleri yürütüldüğünü, ilimizde de……sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ıslah projesi dışında kalan üyelerin üyelik şeklinin aday üye olarak değiştirilmesine karar verildiğini, davacının da Ankara’da yürütülen …. Hayvan Islahı Projesinde yer almadığı için ve ilgili kanun değişikliği gereği asıl üyelik şartını kaybettiğinin tespit edildiği için Kuruluş Belgesinin 7. maddesi kapsamında üyelik şeklinin aday üyeliğe geçirildiğini, 2015 yılı desteklemelerine kadar … … … Desteklemelerinin takip eden yıl içinde Mayıs ya da Haziran aylarında … hesabına aktarıldığını ve gerekli kesintiler yapıldıktan sonra üye hesabına aktarıldığını, 2014 icmalinde de görüleceği gibi davacıdan kanun değişikliği gereğince aday üyeliğe dönüştürüldüğü için aidat kesintisi yapılmadığını, 2015 yılı … … … destekleme ödemelerinin 2016 yılı Haziran ayında Bakanlık tarafından doğrudan yetiştirici hesabına yatırılmakta olduğunu, herhangi bir aidat tahsilatı yapılmadığını, genel kurul kararları gereği üyenin ödemesi gereken hayvan başına 2.00 TL güncelleme ve hizmet bedelinin de talep edilmesine rağmen davacı tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın 30 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı, … üyesinin genel kurula çağrılabilmesi için yıllık aidatı yatırmaları gerektiği, davacı … üyesinin yönetmelik ve kuruluş belgesindeki hükümlere göre ödemesi zorunlu olan yılık aidatını yatırmadığı için Genel Kurul’a çağrılmadığı, bu sebeple Genel Kurul toplantısına katılmaya ehil asil üye olduğunun tespiti talebinin yerinde görülmediği, Genel Kurul toplantısının ilgili bakanlık temsilcisinin katılımı ile yapıldığı, toplantı tutanağı ve hazirun cetveline göre Genel Kurul’a katılma hakkı olan asıl üyelerin sayısının 129 olup, bunlardan 86 üyenin toplantıya katıldığı, Divan’ın teşekkülünden sonra 20 üyenin önergesi ile bazı hususların gündeme ilavesi ve bazı maddelerin de birleştirilerek görüşülmesi hususunun oy birliği ile kabul edildiği, ilk 4 maddesi içerisinde icrai karar alınmadığı, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21. maddelerindeki kararların oy birliği ile alındığı, 22. maddenin dilek ve temenniler maddesi olduğu, herhangi bir karar alınmadığı, 12. madde dışındaki diğer kararların davacının kazanılmış haklarını ortadan kaldırıcı kararlar olmadığı, yani mutlak butlan ile sakat kararlardan olmadığı, kanun, yönetmelik, … kuruluş belgesi ve iyi niyet esaslarına aykırı olmadığı, bu sebeple davacının bu maddelere yönelik hükümsüzlük veya iptali talebinin yerinde görülmediği,
Genel Kurulun 12. maddesinde 5996 sayılı kanunda yapılan değişiklik gereği üyelik şekli asıl üye olup, aday üyeliğe geçen üyelerin üyelik şeklinin karara bağlanması ve geçmiş yıllara ait borçlarının ve alacaklarının görüşülmesi hususunda olduğu görülmüş ve verilen ‘her ne kadar gündemin 12. Maddesinde aday üyeliğe geçen üyelerimizin üyelik şeklinin kesin olarak karara bağlanması ve geçmiş yıllara ait borç ve alacaklarının gündeme alınmış ise de kuruluş belgesinin 7. Maddesinin ikinci bendinde üyelikten düşme için alınan yönetim kurulu kararı hakkında genel kurula bilgi verilmiştir. Genel kurulun onayı alınmıştır.’ şeklindeki önergenin okunduğu, görüşüldüğü, söz alan olmadığı, oylama sonucunda oy birliği ile kabul edildiği görülmüştür, şeklinde karar alındığı, bu kararın bilirkişi raporunda açıklandığı gibi o tarih itibariyle davacının ortaklık statüsünü değiştiren karar niteliğinde olduğundan yok hükmünde sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı … 12/07/2016 günü yapılan genel kurul toplantısını ve bu toplantıda alınan tüm kararları zımmi olarak yok sayarak/iptal ederek Bakanlık talimatı dahilinde aynı gündem maddeleri ile yönetmeliğin yayınlanmasından (26/08/2016) sonrasına rastlayan 17/12/2016 tarihinde yeni bir genel kurul toplantısı yaptığı tespit edilmiş ve dava konusu genel kurulda alınan kararların geçerliliğinin kalmadığı, zımmen idare tarafından kabul edilmiş ise de, dava konusu genel kurul açıkça iptal edilmediğinden, her davanın, dava açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerektiğinden, yeni yapılan genel kurul da dava açıldıktan sonra yapıldığından toplanan delillere göre dava tarihi itibariyle dava konusu genel kurulun 12. maddesinin yok hükmünde olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.” denilerek, davanın kısmen kabulüne, 12.07.2016 günü yapılan genel kurul toplantısının 12. maddesinin yok hükmünde olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili Birliğin Bakanlık talimatı dahilinde ve yönetmeliğin yayınlanmasından sona 17.12.2016 tarihinde yeni bir genel kurul yaptığını, Kararın dayandırıldığı bilirkişi raporunda da zikredildiği üzere, iptali istenen 12.07.2016 tarihli genel kurulun geçerliliğinin kalmadığını, daha önceki 12.07.2016 tarihli genel kurulun 12. maddesiyle ilgili son yapılan genel kurulda bir karar alınmadığını, davacının statüsünde herhangi bir değişiklik yaratılmadığını, davacının Birliğin asıl üyesi olup, aidat ve güncelleme hizmet bedeli borçlarını ödemediğinden genel kurula çağrılmadığını, yargılama aşamasında yaptıkları itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınması gerekirken bunun yapılmadığını. Mahkemece eksik araştırma yapıldığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılması/bozulması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, genel kurul iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40 TL.’nin düşümü ile kalan 49,30 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yatırılan istinaf avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
13.04.2022 tarihinde, HMK’nın 361/(1). maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2022

…..