Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05.04.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : ….

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili kurum hukuki idaresinde bulunan Kahramanmaraş ili, … ilçesindeki Hazine arazisinin kalker işletmeciliğinin hizmet alım sözleşmeleri ile yüklenici firmalara verildiğini, bu mahiyette taraflar arasındaki 26.03.2004 tarihli sözleşme ile dava konusu yerin 10 yıllığına davalıya verildiğini ve “kireçtaşı ocağı işletme ruhsatı” düzenlendiğini, Maden İşleri Genel Müdürlüğü (…) tarafından yapılan araştırma sonucu 3213 sayılı Maden Kanunu’na aykırı olarak davalının Gayri Sıhhi Müessese (GSM) ruhsatı almadan üretim yaptığının anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkilinin Maden İşleri Genel Müdürlüğü’ne 13.306,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu bedelin 2.528,32-TL’sinin davalının kati teminat mektubu hesabından tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 10.777,68-TL müvekkili zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı konuda aynı dava sebebine dayalı olarak Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, ayrıca davanın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 09.04.2004 yılında sahayı teslim alıp 2009 yılında ruhsat sahasını davacıya geri verip sahadan ayrıldığını, 2011 yılında müvekkilinin bir faaliyeti olmadığını, teminatın güncellenmesinin ruhsat sahasında GSM ruhsatı alınıp alınmaması veya ruhsatsız üretim faaliyetinde bulunup bulunmamasına bağlı olmadığını, hiçbir üretim veya kullanım olmasa da davacının ruhsat sahasına ilişkin teminatı …’in talebi ile artırmak zorunda olduğunu, bu sebeple davacının bir zararının söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… K. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından iş bu davanın konusunu oluşturan alacak talebi ile davalı hakkında alacak davası açıldığı, mahkemece 14/05.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından davacının derdestlik itirazının yerinde olmadığı,…Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanca kalker sahasının işletilmesi hususundaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi ile iş bu dava açılmış olup, 3213 sayılı yasanın 7/son m. “…Çevresel etki değerlendirmesi ile ilgili karar, işyeri açma ve çalışma ruhsatı, mülkiyet izni olmadan veya on üçüncü fıkraya aykırı faaliyette bulunulduğunun tespiti halinde ruhsat teminatı irad kaydedilerek bu alandaki faaliyet durdurulur. Bu ihlallerin üç yıl içinde üç kez yapıldığının tespiti halinde ise teminat irad kaydedilerek ruhsat iptal edilir…” şeklinde, 13/1,2 ve 3.m.ise “…Ruhsatların verilmesi için harç ve teminatın yatırılması zorunludur. Ruhsat teminatı, ruhsat aşamasına ve ruhsat süresine bağlı olarak hektar başına yıllık ruhsat harcının % 1’idir. Bu oranı % 50’si oranında artırmaya veya aynı oranda eksiltmeye Bakanlar Kurulu yetkilidir. Teminat miktarı 10.000,00-TL’den az olamaz. Bu miktar her yıl yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır. Arama dönemi üretim izni ve üretim için işletme izni talep edildiğinde çevre ile uyum teminatı alınır. Bu teminat, özel kanunlarında belirtilen hükümler hariç yıllık işletme ruhsat harç bedeli kadar her yıl Haziran ayının son günü mesai saati bitimine kadar yatırılır. Bu teminatın süresi sonuna kadar yatırılmaması halinde ruhsat teminatı irad kaydedilir. Faaliyet sonrası sahanın çevre ile uyumlu hale getirilmesini müteakip, çevre ile uyum teminatı iade edilir. İrad kaydedilerek tamamlanması istenilen teminatların ruhsat sahibi tarafından üç ay içinde yatırılması gerekir. Bu süre içinde yatırılmamış ise ikinci bir üç aylık süre verilir. Verilen bu sürede de teminatı yatırılmaz ise faaliyetler durdurulur. Teminat, takip eden altı ay içinde de tamamlanmaz ise ruhsat iptal edilir. Bu Kanuna göre irad kaydedilen ve tamamlanması gereken teminatlar güncel teminat üzerinden alınır…” şeklindedir.
Taraflar arasında aktedilen 04.03.2004 tarihli sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartnamenin 6.7. maddesine göreyüklenici kiraç taşı ocağını Maden Kanunu, Çevre Kanunu ve ilgili yönetmelik hükümlerine ve … tarafından alınmış …. raporuna uygun şekilde işletecektir. Bu hükümlere aykırı davranma veya uymama nedeni ile meydana gelen tüm zarar ve sorumluluk yükleniciye ait olacaktır.
Bu kapsamda davalı gerekli izinleri alma yükümlülüğü altındadır. Buna rağmen davalı (… İl Özel İdaresi’nin 17.01.2011 tarih ve 361 sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, öncesinde ruhsat alınmadığı anlaşılmıştır.) GSM işyeri açma ve çalışma ruhsatı almamış ve sözleşmeye aykırı davranmıştır. Bu aykırılık sebebi ile davacının ruhsat teminatı yasa gereği … tarafından irat kaydedilmiş ve akabinde yeni güncellenmiş teminat tutarı olan 13.306,00-TL davacı tarafından 14.04.2014 tarihinde ödenmiştir. Dolayısıyla bu miktar kadar davacının zararı doğmuştur. Bu tutarın 2.528,32-TL’lik kısmı davalı tarafça karşılanmış olup aradaki 10.777,68-TL’den davalı sorumlu olduğundan…” gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.777,68 TL.’nin 14.04.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin….K. sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu karar kesinleşmeden ve zamanaşımı süresi geçtikten sonra bu davanın açıldığını, dava konusu yerin 28.10.2010 tarihinde başka bir firmaya teslim edildiğini, müvekkilinin 2009 yılında bu yerden ayrıldığını, gerekli tüm izinlerin davacı tarafından alınması gerektiğini, müvekkilinin davacının denetim ve gözetiminde faaliyette bulunduğunu, tespitin 2011 yılında yapıldığını, davanın reddi gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının işletiminde bulunan kireçtaşı ocağında…. ruhsatı alınmadan üretim yapılması nedeniyle davacının davadışı …’e ödemek zorunda kaldığı bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği, talep edecekse miktarı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının işletiminde bulunan kireçtaşı ocağında ….) ruhsatı alınmadan üretim yapılması nedeniyle davacının davadışı …’e ödemek zorunda kaldığı bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle TBK’nın 146. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğramadığının anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. K. sayılı dava dosyasında verdiği 05.04.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 736,22-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 588,06-TL harcın düşümü ile kalan 148,16-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
25.05.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır