Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06.03.2018
ESAS-KARAR NUMARASI …….
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; davalıya ait paletli kepçenin, tren yolu üzerindeki çalışma nedeniyle müvekkili şirkette …… Müdürlüğüne ait trenin A-15 numaralı kısmına çarparak zarar verdiğini, trafik kazası tespit tutanağında davalının %100 kusurlu olduğunun bildirildiğini, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 135.711,-TL’nin ödenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili idare personelinin gerekli önlemleri alarak çalışmaya başlaması, iş makinasının tren yolunun üzerinde olmaması, tren makinistinin … görevlisinin yavaşlama ikazlarına uymayıp hızlanması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkili idarenin kusuru olmadığını, tespit edilen hasar bedelinin yüksek olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra kaza mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapıldığı, keşif sonucu bilirkişi heyeti tarafından 11/05/2016 tarihli kusur ve hasar raporunun dosyaya sunulduğu, söz konusu kusur ve hasar raporuna göre, meydana gelen kazada … … hattının işletilmesinden sorumlu …’nün olayda %70 oranında kusurlu olduğu, davalı … Genel Müdürlüğü’nün olayda %30 oranında kusurlu olduğu, tedbiri almak için … tarafından görevlendirilen … ile … tarafından görevlendirilen kepçe operatörü…’ın kusursuz olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporda hasarın hesaplanmaması nedeniyle bilirkişi kurulundan 30/06/2016 tarihli ek raporun alındığı, söz konusu ek rapora göre, gerçek hasar bedelinin 135.200,00-TL olarak belirlendiği, davalı …’nin %30’luk kusuruna isabet eden miktarın 40.560,00-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu rapor ve ek raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi rapor ve ek rapor doğrultusunda 40.560,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele dava dilekçesinde ödeme tarihinden itibaren faiz istenildiğinden, mevcut hasar dosyası kapsamında 3 farklı ödeme olduğundan ve dava dilekçesinde ödeme tarihi belirtilmediğinden en son ödemenin yapıldığı 05/05/2014 tarihinden itibaren davacının talebi doğrultusunda yasal faiz işletilmesi gerektiği” belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 40.560,-TL’nin 05.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu hasara ilişkin 30.10.2014 tarihli tutanakta belirtildiği üzere 29.10.2013 tarihinde … tarafından gelen su baskını ihbarı üzerine müvekkili … ekiplerinin kazanın meydana geldiği … … istasyonu çıkışına gelip, gerekli önlemleri alarak … Genel Müdürlüğünü uyararak ve görevli getirterek çalışmalara başladığını, 30.10.2014 tarihinde devam eden çalışmalarda saat
12:00-13:00’e kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını, bu saatten sonra 13:00-13.15 arasında
… … istasyonundan çıkış yapan tren makinistinin … görevlisinin
yavaşlama ikazlarına uymayıp hızlanması sonucunda çalışma yapan iş makinasının dirsek kısmına çarpması sonucu karşılıklı maddi hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili İdarenin kusuru bulunmadığını, kepçe operatörü…’ın verdiği ifade tutanağında olayda trenin normalde kontrollü şekilde geçerken bu sefer kepçenin bomuna çarptığını beyan ettiğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmet gereğince vatandaşların sözkonusu arızadan dolayı mağdur olmaması için arızaya anında müdahale edildiğini ve çalışmalara başlandığını, … Genel Müdürlüğünün seferlerini arıza çalışması bitinceye kadar bir süreliğine durdurması gerekirken, durdurmayıp seferlerine devam ettiği için dava konusu hasarın oluşumunda tam kusurlu olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.770,65 TL istinaf karar harcından peşin alınan 693,- TL.’nin düşümü ile kalan 2,077,65 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yatırılan istinaf avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
30.03.2022 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 107.090,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30.03.2022
……