Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ …..
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin yüklenici olduğu…. işi için, işyerinde meydana gelebilecek patlama ve zararlara ilişkin olarak davalı … şirketleri ile … … … Poliçesi imzalandığını, inşaatın yapımı sırasında 06.08.2002 tarihinde meydana gelen patlamalar nedeniyle üçüncü şahısların taşınmazlarına zarar verildiği iddiası ile açılan ve kesinleşmiş davalar sonucu zarar görenlerin toplam 258.861,36 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin tahsili için imzalanan … poliçesine dayalı olarak lider şirket olan … … A.Ş.(Eski Ünvanı: … … A.Ş.) aleyhine Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, mahkemece verilen ilk kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine adı geçen mahkemece bilirkişi raporu alınmış ve raporda … … A.Ş.nin sorumluluk oranının poliçeye göre 3/18 olduğu ve diğer bu davanın davalıları olan … şirketlerinin de sorumlu oldukları tutarların payları oranında tahsil edildiğini, adı geçen davada … … A.Ş.nin (Eski Ünvanı: … … A.Ş.) diğer … şirketlerine davayı ihbar ettirdiğini ve mahkemece … … A.Ş. (Eski Ünvanı: … … A.Ş.) yönünden davanın kısmen kabul edildiğini, müvekkillerinin bu davanın davalılarından bakiye zarar bedelinin tahsili için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek; 152.708,43 TL’nin davalı … şirketlerinden poliçedeki payları oranında avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş.(… … A.Ş.) vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, olay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nun 1268.maddesi uyarınca olay tarihi olan 08.06.2002 tarihinden beri iki yıl geçtiğini, bu süre içinde davacıların müvekkiline herhangi bir başvurusu olmadığını, davanın ihbarının zamanaşımını kesmeyeceğini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin poliçedeki sorumluluk oranının 6/18 olduğunu, davacının alacak ve faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili; olay tarihinden dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkiline yönelik poliçe nedeniyle bir başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … … A.Ş.(… … A.Ş.) vekili; olay tarihinden dava tarihine kadar 13 yıl geçtiğini, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … … A.Ş.(… … A.Ş.) vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin esas yönünden de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “Uyuşmazlık konusu poliçe 01.07.2012 tarihinden önce düzenlenmiş olup, uyuşmazlığın 6762 sayılı TTK kapsamında değerlendirilmesi gerekecektir. Davaya cevap veren davalılarca alacağın zamanaşımına uğradığı itirazında bulunulmuştur. 6762 sayılı TTK’nın 1268.maddesi hükmü gereği sebepsiz yere ödenmiş bulunan prim veya … bedelinin geri alınması alacakları dahil … sözleşmesinden doğan bütün alacaklar 2 yıllık zamanaşımına tabidir. Yine aynı yasanın 1292.maddesi hükmü gereği … ettiren rizikonun gerçekleştiğini haber aldığı tarihten itibaren 5 gün içinde sigortacıya haber vermeye mecburdur. Yasada öngörülen 2 yıllık zamanaşımı rizikonun gerçekleştiğinin sigortalı tarafından haber alınmasından ihbarın yapılması gereken 5.gününden itibaren işlemeye başlar. Somut olayda 06.08.2002 tarihinde meydana gelen patlamalar neticesinde 3.şahıslar tarafından … ve … Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde davalar açılmış, mahkemelerce hükmedilen tazminat tutarları sigortalı tarafından 2007 yılında ödenmiştir. 3.kişiler tarafından sigortalı aleyhine açılan davalar davacı tarafından lider … şirketi olan dava dışı … … A.Ş.’ne davaların açıldığı 2004 ve 2005 yıllarında ihbar edilmiştir. Poliçe hükümleri uyarınca lider … şirketine yapılan bildirimler tüm diğer … şirketlerine yapılmış sayılacaktır. 3.şahıslar tarafından açılan davalar neticesinde davalı … şirketlerinin … poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerçek zarar miktarları davaların görüldüğü … ve … Asliye Hukuk Mahkemeleri’nce tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının ödeme yaptığı 2007 yılında işbu davanın açıldığı 2015 yılına kadar olan süreçte yasada öngörülen zamanaşımı süresi geçmiş olup, zamanaşımı itirazında bulunan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Zamanaşımı itirazında bulunmayan davalı … … A.Ş. Yönünden davalı … şirketinin sorumlu olduğu tutar 20.11.2016 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanmış olup hesaplanan bu tutar üzerinden davanın kabulüne” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilen … sözleşmesinde poliçe lideri olan … … A.Ş.aleyhine Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açılan davada, bu davanın davalıları olan diğer … şirketlerine davanın ihbar edildiğini, belirtilen davada alınan raporda zarar tutarının 183.250,11 TL olarak tespit edildiğini, işbu davanın 26.06.2015 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımına uğramadığını, zarar tutarının 27.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, lider şirket olan … A.Ş. (eski ünvanı … …) yapılan tüm bildirimlerin diğer şirketlere de yapıldığının kabulü gerektiğini, davanın kabulü gerekirken reddinin doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen … … … Poliçesi nedeniyle davacı yüklenici şirketler tarafından yapılan otoyol çalışması sırasında dava dışı üçüncü şahıslara verilen zarar nedeniyle … poliçesine dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen … … … Poliçesi nedeniyle otoyol yapım çalışmaları sırasında meydana gelen patlamalar sonucu üçüncü şahıslara verilen zarar nedeniyle davacı şirketlerin davalı … şirketlerinden alacaklı olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, bir başka deyişle davalı … şirketlerinin davacıya ödeme yükümlülüğünde bulunup bulunmadığı ve miktarı hususlarında toplanmıştır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle; olayın meydana geldiği 06.08.2002 tarihinden dava tarihi olan 26.06.2015 tarihine kadar poliçe imza tarihi olan 28.09.1998 tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 1268.maddesinde düzenlenen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/414E., 2018/7K. sayılı dava dosyasında verdiği 16/01/2018 tarihli kararına yönelik davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf harcından peşin alınan 35,90 TL’nın mahsubu ile bakiye 44,80 TL’nin davacılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
26/05/2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
…..