Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … …
ÜYE :…. … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23.01.2018
ESAS-KARAR NUMARASI …
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 06.06.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 11. maddesi uyarınca üyelerden aylık 500,00-TL aidat alınmasına karar verildiğini ancak davalının bu maddenin iptal edildiğini savunduğunu, bu savunmanın yerinde olmadığını, genel kurul kararının halen geçerli olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için takibe geçtiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 15.01.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, bu nedenle üyelik aidatı borcundan sorumlu tutulamayacağını, 06.06.2011 tarihli genel kurul kararlarının yürürlükte olmadığını, zira bu tarihten sonra 02.03.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yeni aidat miktarının belirlendiğini, 06.06.2011 tarihli toplantının 11. maddesinin ise 4 red oyuna karşılık 5 kabul oyuyla alındığını, oy nisabının 3/4 çoğunluğu sağlamadığını, bu nedenlerle geçerli olmadığını, bu konuda davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin ihraç kararınında geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Kooperatife ait ticari defterleri, aidatları belirleyen genel kurul tutanakları, kooperatif karar defteri, üyelerden alınması gereken ve alınan aidatları gösteren defter ve kayıtları incelenmek suretiyle kooperatifler konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 08.12.2017 havale tarihli raporunda özetle; davacı kooperatifin 2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış onaylarının (oluşturulduğu) bulunduğunu, ticari defterinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğunu, ” HMK’nun 222 madde hükmüne göre ticari defterler belirtilen şartların varlığı halinde ticari uyuşmazlıklarda, ispat aracı (delil) olarak kullanılabilir” dendiğinden davacı kooperatifin 2012-2013-2014 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olması nedeniyle TTK’nun 64/1. madde hükmüne göre sahibi lehine ispat aracı(delil) oluşturduğunu, davalı …’ın 20.12.1999 tarihli 55884 noter tasdikli üye kayıt defterinde 1. sayfada kayıtlı ve kurucu üye olduğunu, inceleme neticesinde 2011 yılı sonuna kadar davalının 3.798,77-TL ödemesinin bulunduğunu, bu tarihten sonra davalı tarafından 2012-2013-2014 yıllarında davacı kooperatife herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, 06.06.2011 tarihinde yapılan 2007-2008-2009-2010 yılı olağan genel kurul toplantısı tutanağında ortaklar listesine kayıtlı 9 ortaktan 8 ortağın asaleten 1 ortağın vekaleten katılımla gerçekleştiğini, dosyaya sunulan genel kurul kararında madde 11-genel giderlere katılım paylarının görüşülmesinde üye aidatlarının belirlenmesine geçilerek 2011 yılı haziran ayından itibaren üyelerin bir sonraki genel kurula kadar 500,00-TL aidat ödemesi, genel kurulda ……red oyuna karşı 5 kabul oyu ile yani oy çokluğu ile kabul edildi kararının alındığını, kararın bakanlık temsilcileri… tarafından da imzalandığını, yapılan açıklamalar göz önüne alındığında dava konusu 06.06.2011 tarihli Kooperatif Genel Kurulda 9 üyenin tamamının Genel Kurula katıldığı 11. gündem maddesinin 4 red oyuna karşılık 5 kabul oyu ile yarıdan fazlasının oy çokluğu ile alındığını, dolayısıyla söz konusu kararda yasa, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılık olmadığını, davacının davalıyı 14.01.2014 tarih 25 nolu yönetim kurulu kararı ile özetle “10.500,00-TL’lik aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle kendilerine … sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 27. madde uyarınca ilk olarak 10 günlük süre verildiği, Eskişehir 8.Noterliğinin 14.10.2013 tarih ve …. yevmiye nolu belgesi ile ihtar edildiği, fakat üyenin bu ihtara herhangi bir geri olmadığı gibi aidat ödemesi de yapmadığı, böylelikle yine … sayılı Kanun’un madde 27. gereği kendisine 2. olarak 1 ay süre verilmiş olduğu, Eskişehir 8. Noterliği’nin 13.11.2013 tarih ve … yevmiye sayılı belgesi ile ihtar edilmiş ve bu ihtarnamenin üyeye 09.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, fakat bütün bu yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen üyenin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ötürü …. sayılı kanun 16 ve 27.maddesi ve Kooperatif ana sözleşmesinin 14/2. maddesi gereğince üyelikten çıkarılmasına karar” verildiğini, davalının ihraç edildiğine dair davalı tarafından da 07/03/2014 havale tarihli dilekçe ile de teyit edildiğini, davacı tarafından Eskişehir 4. İcra Dairesi’nin …/…. E. sayılı dosyasıyla yapılan takibin davalıyı üyelikten çıkarılma tarihi olan 14.01.2014 tarihinden önceki Ocak 2012-Eylül 2013 dönemini kapsadığını, bu bağlamda 06.06.2011 tarihli Genel kurul 11. maddesine göre üyelerden 500,00-TL aidat tahsiline karar verildiğini, aylık aidatların ayın hangi gününde ödeneceğine dair herhangi bir karar bulunmadığını, “6098 sayılı T.B.K. İfa zamanının belirlenmesinde 92. maddenin 3. fıkrasına göre kooperatif üyesinin aylık aidat borçlarını son olarak ait olduğu ayın son günü ödenmesi gerekir” dendiğinden davacının davalıdan takip dosyasında tahsilini talep edeceği 10.500,00-TL asıl alacak 1.067,55-TL işlemiş faiz ve 122,46-TL ihtarname gideri alacağı olmak üzere toplam 11.790,01-TL bulunduğunu bildirmiştir.
Geçerli ve yürürlükte bulunan genel kurul kararlarına göre düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmakla raporda belirlenen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 10.500-TL asıl alacak, 1.067,55-TL işlemiş faiz, 122,46-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 11.790,01-TL alacağın; asıl alacak miktarına, takipten itibaren işletilecek yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda davalının Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, likit olan asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 2.100,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, takibe kadar işlemiş faize ilişkin fazla talebin reddine,
Her ne kadar kısa kararda devamına karar verilen toplam alacak 11.790,01-TL olarak gösterilmişse de; bunun maddi bir hata olduğu, devamına karar verilen alacak kalemlerinin toplamının gerçekte 11.690,01-TL olduğu anlaşıldığından, mahkememizin kısa kararının da yazılan gerekçeli kararda olduğu gibi 11.690,01-TL olarak düzeltilmesine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
06.06.2011 tarihli genel kurul kararının 5 oyla kabul edildiğini, 3/4 çoğunluğun sağlanmadığını, genel kurulun iptali davasının halen Yargıtay incelemesinde olduğunu, bu kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini, eğer genel kurul iptal edilirse kararın dayanağının kalmayacağını, %20 tazminatın haksız olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davacı kooperatifin 06.06.2011 tarihli genel kurul kararı uyarınca belirlenen aidat alacağından dolayı davalının sorumlu olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle dava konusu 06.06.2011 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde…. sayısıyla görülen davanın reddedildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından onanıp, karar düzeltme aşamasından da geçerek bu suretle kesinleştiğine göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dava dosyasında verdiği 23.01.2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 798,54-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 199,85-TL harcın düşümü ile kalan 598,69-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
08.12.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.12.2021
….