Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13.12.2017
ESAS-KARAR NUMARASI :….
Davalı … tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Asıl davada davacı vekili, dosya borçlusu …’ün müvekkili kooperatif aracılığıyla … … şubesinden 12.09.2011 tarihinde 50.000,00-TL kredi kullandığını, davalı …’ın ise kredi borcuna müşterek müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, gerek borçlunun gerekse müşterek müteselsil kefilin sözleşme gereğince çekilmiş olan kredinin ödenmesi gerekli olan 19.09.2014 tarihli 6.858,00-TL’yi T. … Bankası … şubesine ödemediği için bu borcun banka tarafından müvekkili kooperatifin banka hesaplarından tahsil edildiğini, davalıların icra dosyasına ilişkin kredi taksitlerinden önceki taksitleri ödediklerini, itiraza konu icra takibine konu olan taksitlere de itiraz ettiklerini, daha evvel aynı borçlular hakkında aynı kredi borcuna dayanarak ödenmemiş taksitlere ilişkin olarak Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2013/16011 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin borçluların ödemesi üzerine infaz olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalıların Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3294 sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazlar nedeniyle davalı borçluların asıl alacağın en az % 20’si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, dosya borçlusu …’ün müvekkili kooperatif aracılığıyla … … şubesinden 12.09.2011 tarihinde 50.000,00-TL kredi kullandığını, davalı …’ın ise kredi borcuna müşterek müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını, gerek borçlunun gerekse müşterek müteselsil kefilin sözleşme gereğince çekilmiş olan kredinin ödenmesi gerekli olan 12.09.2015 tarihli 6.524,42-TL’yi T…. Bankası … şubesine ödemediği için bu borcun banka tarafından müvekkili kooperatifin banka hesaplarından toplamda 6.575,38-TL olarak tahsil edildiğini, davalıların icra dosyasına ilişkin kredi taksitlerinden önceki taksitleri ödediklerini, itiraza konu icra takibindeki taksitlere de itiraz ettiklerini, daha evvel aynı borçlular hakkında aynı kredi borcuna dayanarak ödenmemiş taksitlere ilişkin olarak Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2013/16011 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin borçluların ödemesi üzerine infaz olduğunu, aynı borçluların aynı kredinin ödenmeyen taksitlerine ilişkin başlatmış oldukları Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11080 ve 2015/3294 sayılı dosyalarında da borca itiraz ettiklerini, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/376 E. ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/73 E. sayılı itirazın iptali davalarının devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile, davalıların Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22546 sayılı dosyasındaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itirazlar nedeniyle davalı borçluların asıl alacağın en az %20’si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İlk derece Mahkemesi’nce “…Davacı vekili, davalı borçlu …’ün Kkooperatif aracılığı ile … Bankasından kullandığı kredi taksidini ödememesi üzerine taksitlerin banka tarafından kooperatif hesaplarından tahsil edildiğini ileri sürerek borçlu ve müteselsil kefil aleyhine eldeki davayı açmıştır. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/272 esas sayılı dosyasının da aynı mahiyette olduğu gözetilerek eldeki dava ile birleştirilmiştir. Davalılar savunmada bulunmamıştır. Asıl ve birleşen davaya dayanak olan Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/ 3294 ve Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22546 sayılı dosyasının geldiği, ödenmemiş kredi taksitleri için takip yapıldığı, davalıların itiraz ettiği görülmüştür. Takibe dayanak kredi sözleşmeleri ,ödeme ve banka kayıtları tüm belgeler celp edilmiş,bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmiş,…Kooperatiflerinin kredilerine aracılık eden … Bankası … şubesi ile davalı … arasında imzalanan 12.9.2011 tarihli ve 50.000,00-TL limitli krediye kooperatif ile birlikte davalı …’ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu, ödenmeyen kredi taksidinin kooperatif hesabından çekilmiş olduğu, bilirkişi incelemesi ile çekilen miktarların tespit edildiği, davalıların sorumluluğunun olduğu gözetilerek;
1-Asıl davanın kısmen kabulüne, Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3294 sayılı dosyasında 6.857,14-TL asıl alacak, 642,85-TL işlemiş faiz toplamı 7.499,99-TL’ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa yıllık %27 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si 1.371,42-TL inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
2-Birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/272 esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22546 sayılı dosyasında 6.524,42-TL asıl alacak, 50,96-TL işlemiş faiz toplamı 6.575,38-TL’ye yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden yıllık %28,12 temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si 1.304,88-TL inkar tazminatının davalılardan tahsiline…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı … istinaf dilekçesinde özetle:
Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan ederek kaldırılmasını talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, davacı kefalet kooperatifi aracılığı ile bankadan kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kefil olan kooperatif hesabından çekilen borcun rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı …’ün istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/73 E., 2017/858 K. sayılı dava dosyasında verdiği 13.12.2017 tarihli kararına yönelik davalı …’ün İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Asıl davada alınması gereken 519,06-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 113,00-TL harcın düşümü ile kalan 406,06-TL harcın; birleşen davada alınması gereken 449,16-TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
30.03.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31.03.2022

….