Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T…. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14.06.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : …
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili kurumun sigortalılarından davadışı … … ölümü nedeni ile hak sahiplerine gelir bağlandığını, müvekkili idarenin zararın tahsili için davadışı kooperatif ve yine davadışı şirkete Ankara 33. İş Mahkemesi’nde dava açıldığını, dava devam ederken davadışı…. … … … … tasfiye sürecine girip …. terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, adı geçen kooperatifin …’den terkin kaydının silinerek ihya edilmesine ve …. yeniden kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca, adı geçen kooperatifin … kaydının 28.01.2014 tarihinde silindiğini, davanın açılmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını, müvekkilinin zorunlu hasım konumunda olduğunu savunarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Toplanan deliller ışığında, ….. no ile 28.06.2005 tarihinde tescil edildiği, kooperatifin 5174 sayılı Yasa gereğince odaca kaydı silindiğinden iki ay içinde münfesih olma sebeplerinin ortadan kaldırılarak ilgili belgelerin müdürlüğe verilmesi konusunda 03.10.2013 tarihinde düzenlenen ihtarın 24.11.2013 tarihinde ticaret sicilinde kayıtlı olan ….adresine tebliğ edilmeye çalışıldığı, 24.11.2013 tarihli yazı ile tanınmadığı gerekçesi ile tebligatın yapılamadığı, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca davalı … sicil müdürlüğünce yaptırılan 07.10.2013 tarihli …. sayılı … … Gazetesi’nde yayınlanan ilana rağmen süresinde bildirimde bulunmadığı, bu nedenle 23.01.2014 tarihinde resen ticaret sicilden kaydının silindiğinin tescil edildiği ve … … Gazetesi’nin 28.01.2014 tarihli …. sayısında ilan edildiği anlaşılmıştır. Bu tarihten sonra Ankara 33. İş Mahkemesi’nde …. esas sayılı dosyasında davacı … vekilince davalı aleyhine rücuan alacak davası açıldığı ve bu dosyada taraf teşkilinin tamamlanması kooperatifin ihyasının beklendiği anlaşılmıştır.
Resen terkin tarihi itibari ile mevcut davanın bulunmadığı, bu hali ile … Müdürlüğü’nün yaptığı tarih itibari ile işleminin yerinde olduğu ancak kooperatif aleyhine açılan bir davanın da mevcut olduğu dikkate alınarak kooperatifin dava sonuçlanıp, sonucuna göre ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla TTK’nın 547/2 maddesi uyarınca ihyasına karar verilmesi gerektiği, … Müdürlüğü’nün yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, TTK 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru görevlendirilmesi gerektiği …” belirtilerek, davanın kabulü ile … … … … … ihyasına, tasfiye memuru olarak kooperatif ortağı … … ile … …’nın atanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Mahkemenin davayı lehlerine sonuçlandırmasına rağmen, yargılama giderini ve vekalet ücretini üzerinde bıraktığını ve lehlerine vekalet ücreti vermediğini, hükmün bu nedenle hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, mahkemece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücreti verilmemesi hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, aleyhine açılan davadan önce sicilden terkin edilen …. … … … ihya edilerek …’e kaydı istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin.. ….. sayılı dava dosyasında verdiği 14.06.2017 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
21.04.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır