Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE …. … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07.02.2018
ESAS-KARAR NUMARASI … karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Kahramanmaraş … ilçesindeki maden sektöründe çalışan makine ve ekipmanlarının bakım hizmeti verdiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinden sadece 3.000,00-TL’sinin ödendiğini, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için takibe geçtiğini ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin maden sahasında çalıştırmak üzere davadışı şirketten lastik tekerlekli yükleyici makine ve ekipmanlar satın aldığını, sözleşme uyarınca makine ve ekipmanın 6 aylık garanti süresi olduğunu ancak araçların sık sık arızalanması üzerine davadışı satıcı şirketin yönlendirmesi ile onun yetkili servisi olan davacı şirket tarafından garanti kapsamında araçların tamiratlarını yaptığını, sarf malzemeleri dışındaki tüm giderleri davadışı satıcı firma tarafından ödeneceğinin ayrıca davacının talep ettiği 15.05.2015 ve 01.07.2015 tarihli fatura içeriği olan iş ve imalatların müvekkili tarafından alınmadığını, müvekkilinin garanti kapsamı dışında kalan meblağ için davacıya 3.000,00-TL ödeme yaptığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “…Tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamındaki temel uyuşmazlığın davacı şirketin dava konusu edilen iş makinası bakım ve onarımına ilişkin hizmeti davalıya verip vermediği noktasında toplandığı, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davacının 15.03.2016 icra takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde 29.536,29-TL, davalı defterlerinde de 10.422,41 alacaklı bulunduğu, dolayısıyla iki şirket arasında ( 29.536,29 – 10.422,41 = ) 19.113.88-TL fark mevcut olup, bu farkın 22.608,88-TL’sinin 2015 yılında düzenlenen ve dava konusu edilen 3 faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmamasından (toplamı 22.608.88-TL), 3.495,00-TL’sinin de davalının 17.07.2014 tarihinde ödediği 3.495,00-TL’nin davalının kendi defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, esasen davalının davacı ile aralarındaki sözleşmenin varlığını kabul ettiği, ancak dava konusu edilen faturalardan 3’üne ilişkin hizmetin alınmadığını savunduğu, davalı tarafça karşı çıkılan 3 fatura dışında dava konusu edilen faturalara ilişkin hizmetlerin tarafların her ikisinin kayıtlarında da bulunması nedeniyle davacı tarafından davalıya verildiği ve davalı tarafça bu bedellerin bir kısmının yine taraf kayıtlarından anlaşıldığı üzere ödenmediği, davalının bu bedellerin dava dışı şirket tarafından ödenmesi gerektiği yönündeki savunmasının dosya kapsamında ispatlanamadığı, zira bu yönde yazılı bir belge sunulmadığı, taraflar arasında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlığın esasen dava konusu faturalardan 2015 yılında düzenlenen ve davalı tarafça alınmadığı savunulan 3 fatura bedelinin olduğu, davacı tarafça 3 fatura içeriği tamir/bakım hizmetinin davalıya teslim edilip edilmediği hususunda, bu iddiayı ispata yarayan delil ibraz etmediği, sunulan fotokopilerin de bu iddiayı ispata elverişli bulunmadığı, zira taraf defterlerinden de bu hizmetin davalıya verildiği hususunun anlaşılamadığı, tüm bu nedenlerle dava konusu edilen ve davalı tarafça karşı çıkılan 3 faturaya konu hizmetin davalıya verildiği hususunun ispat edilemediği kanaatine varılmış ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu da benimsenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, ayrıca faturaya dayalı yapılan takip nedeniyle itirazın iptaline karar verilen kısmın likit olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktar yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davalının süresi içinde delillerini ibraz etmediğini, ön inceleme aşamasından sonra iddia ve savunmayı genişlettiğini, davalının takipte sadece 3.000,00-TL ödeme yaptığını kabul ettiğini, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davanın tümden kabulü gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya verilen hizmet bedelinin davalı tarafından tam ödenip ödenmedi ve miktarı hususlarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağa yönelik olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. sayılı dava dosyasında verdiği 07.02.2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 511,53-TL harcın düşümü ile kalan 452,23-TL harcın davacıya iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
24.11.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2021

….