Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

….

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03.11.2017
ESAS-KARAR NUMARASI :…. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirkete …. sayılı inşaat tüm riskler sigorta paket poliçesiyle sigortalı çok kapsamlı spor salonu kompleksi inşaatında ses ve truss sistemlerinin 18/11/2013 tarihinde tavana montajı esnasında vinç halatının kopması neticesinde düşüp parçalanarak zarara uğradığını, zarara uğrayan ses sistemleri ve vinç platformunun montaj, yapım ve test çalışmalarının davalılar… tarafından taahhüt edilerek üstlenildiğini, vinç ve kopan halatın üreticisi ve satıcısının ise davalılar…. firmaları olduğunu, sigortalı inşaatta meydana gelen 85.907,00 TL’lik hasar tazminatının 03/02/2014 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …lonu kompleksi inşaatının diğer davalı şirket … … … Ltd. Şti. ile aralarındaki anlaşma gereğince tribün üzerinde bulunan led karkaslarının ve çatının merkezinde bulunan ses sistemini taşıyacak olan vinç platformunun imalat ve montajını yaptığını, vinç platformu ile ses düzenek platformunun imalatının projesine ve montajının tekniğe uygun olduğunu, halat kopması nedeni ile meydana gelen kaza ile müvekkilinin yaptığı iş arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ……Ltd. Şti. vekili, … inşaatının … işlerinin tamamının … … … Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, sadece zayıf akım sistemleri olan ses ve ışıklandırma sistemleri işinin müvekkili tarafından yapıldığını ve müvekkili tarafından yapılan ses sistemlerinin … … … Ltd. Şti.’ne eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, taşıyıcı platformun yukarı kaldırılabilmesi için gerekli olan vinç ve halatın … … Ltd. Şti. firmasından satın alındığını, bağlantı ve montajların … … Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, vincin yukarı çıkarılması ve montajı sonrasında vincin … bağlantıları ile makara swiç ayarları … … … Ltd. Şti. çalışanları tarafından yapıldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … …… Ltd. Şti. vekili, dava dışı sigortalı işverenin inşaat sahasında şantiye şefi bulunduğunu, tüm işlerin şantiye şefi bilgisi ve onayı ile yapıldığını, ses sistemi montajı yapıldıktan sonra bilinmeyen bir nedenle vincin çalıştırılması ve halatın kopmasının müvekkillerinden kaynaklanan bir sorun olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili, dava konusu ses ve truss sistemlerinin zarara uğraması konusunda 3 ton kapasiteli scorboard kaldırma grubunun montajının müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tespit sırasında alınan bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere hatalı montaj nedeni ile ehil olmayan biri tarafından 3 ton ağırlığındaki ses ekipmanlarının 20 metre yukarı kaldırılırken yukarı stop-swiç ayarı henüz yapılmadığından oluşan aşırı moment sonucunda çelik halatın koptuğunu, montajın müvekkili tarafından yapılmadığını, ayrıca montaj yapılırken müvekkili şirket tarafından sunulmuş olan emniyet zincir sisteminin montajının da yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi’nce “…Bilirkişilerin teknik veriler ile hazırladığı rapor sonrasında tarafların itirazları ve davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat tutarının ödeme tarihindeki günün koşullarına uygun olup olmadığı, gerçek zararın belirlenmesi noktasında yeniden bilirkişi raporu alınmış, 12/09/2017 tarihinde düzenlenen raporda, davalı … … … Ltd. Şti.’nin önceki rapordaki kusur oranı benimsenerek %20 oranında, davalı … … Ltd. Şti.’nin %40 oranında, davalı … … … Ltd. Şti.’nin %20 oranında ve dava dışı sigorta ettiren… adi ortaklığının %20 oranında kusurlu oldukları, ödeme tarihi olan 03/02/2014 tarihinde gerçek zarar tutarının 85.907,00 TL olduğu, sigorta ettirenin kusur oranına karşılık gelen zararın indirilmesi ile davalılardan talep edilebilecek tazminat tutarının 68.725,60 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu teknik verilere uygun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmış, kazanın meydana gelmesinde kopan halatın imalatı ile ilgili bir sorun bulunmadığından satıcı davalı … … … Ltd. Şti.’nin zarardan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından anılan davalı yönünden davanın reddine, diğer davalıların ses sisteminin montajından sonra aşağı yukarı hareketi sırasında swiç ayarının yapılmamasının montaj hatasına dayalı olduğu, diğer davalı şirketlerin montaj nedeni ile zarardan sorumlu oldukları, davacı sigorta şirketinin zarar gören sigortalısına ödediği tazminatı zarar sorumlularından müteselsilen talep hakkı bulunduğu kabul edilerek sigortalının talep edebileceği gerçek zararın 68.725,60 TL olduğu belirlenmiştir. Yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne ile 68.725,60 TL’nin sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … … … Ltd. Şti. dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili, dava konusu hasara sebebiyet verenin vinç ve kopan halatın üreticisi … Ltd. Şti. olup, bu konuda ihtilaf bulunmadığını, vinç ve halatı imal eden davalı şirketin, kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince hasarı tazminle yükümlü olduğunu, işin uzmanı sayılan davalı … Ltd. Şti.’nin yapım, bakım ve onarımı, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevli olmasına rağmen bunu yerine getirmediğini, bu nedenle dava konusu olayda kusurlu ve sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davaya konu zarar tutarının 85.907,00-TL olduğunun belirlendiğini ancak raporda, dava dışı sigorta ettiren… adi ortaklığının %20 oranında kusurlu olduğu ve kusuruna tekabül eden 17.181,50-TL’den, davalıların sorumlu olmadığı yönünde kanaat bildirdiğini, dava dışı … adi ortaklığının, davalılar yönünden ihale makamı olup, halatın kopmasında veya sistemin hasara uğramasında kusuru bulunmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ….Ltd. Şti. vekili, davaya konu kazanın truss ses sistemi düzeneğinin tavana montaj işlerinin yapıldığı sırada meydana geldiğini, taşıyıcı vincin halatının koptuğunu, kopan vincin şantiyeye paketli olarak tek parça halinde getirilmiş olup, manuel bir caraskal vasıtası ile çatıdaki platform üzerine kaldırılarak vince herhangi bir müdahale olmaksızın taşıyıcı platforma merkezlemesinin yapıldığını, ses sisteminin montajından sorumlu şirketin … ….Ltd. Şti., … ayarlarını yapan şirketin ise … … Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin ses sisteminin montajı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, tek yaptığı işin vinç platformu montajı olduğunu ve bu platformunda çok sağlam olduğunu, kazadan sonrada kullanılmaya devam edildiğini, müvekkili şirketin ne vincin imalatı, ne kopan halatın üretimi-tedariki ve vinç üzerine bağlanması ne de … ayarlarının yapılması aşamalarında olmadığını, müvekkilinin davaya konu kazada kusuru bulunmadığını, kusur-zarar-illiyet bağı unsurlarının oluşmadığını, kusuru olmaksızın zarara neden olan bir kişiye karşı sigorta şirketinin rücu davası açmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sigorta poliçesinde açıkça inşaat ve montajın, işverenin mülkiyetinde, emanetinde veya fiili kontrolündeki yerlerde olması halinde hasarın teminat dışı olacağının kararlaştırıldığını, davaya konu hasarın açıkça işverenin mülkiyetinde bulunan spor salonunda gerçekleştiğinden dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu, işyerinde oluşan herhangi bir kazanın sorumluluğunun taşeron sözleşmesi ile mühhasıran ve sadece … … Şirketi’ne ait olacağı kararlaştırılmasına rağmen yerel mahkemece müvekkili … Şirketi’nin dava konusu zarardan sorumlu tutulduğunu, gerek 12.09.2017 tarihli ek bilirkişi raporu, gerekse dosya kapsamında alınan diğer raporların çelişkili, yeterli açıklığa sahip olmayan ve hükme esas alınamayacak nitelikte raporlar olmasına rağmen yerel mahkemece ilgili raporlar doğrultusunda hüküm kurulduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … ….Ltd. Şti. vekili, dava konusu olayda müvekkili şirketin, sadece ses sistemlerini yaptığını, ses sistemlerini taşıyacak olan vinç platformunun imalatı ve montajı ile vincin bu platforma montajının … … Şirketi tarafından yapıldığını, vincin … Şirketi tarafından imal edildiğini, vincin … bağlantıları ile vincin makara … ayarlarının ise … … Ltd Şti. çalışanları tarafından yapıldığını, vinç ve halatta imalat hatası bulunmadığının, bilirkişiler tarafından açıklanmış olduğunu, kazanın … ayarlarının düzgün olarak yapılmaması sebebiyle yaşandığını, bu durumda … ayarlarını yapan firma asli kusurlu olması gerekirken, bu firmaya ve müvekkile eşit %20 oranında kusur atfedilmesinin taraflarınca anlaşılamadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ses sistemlerinde herhangi bir sorun çıkmadığını, müvekkili şirketin vinci sipariş ederken her türlü özeni göstererek, imalatçıya yüksekliği ve toplam ağırlığı bildirdiğini, üzerine düşen sorumlulukları eksiksiz olarak yerine getirdiğini, vincin montajı, sonrasında yapılan … bağlantıları ve … ayarlarının müvekkili şirket tarafından yapılan ve onun sorumluluğunda olan işlemler olmadığını, kusur oranının belirlenmesinin eksik soruşturma ile yapıldığını, sigorta şirketinin yaşanan dava konusu olayda poliçedeki riski gidermekle sorumlu olması karşısında zaten sigortanın da bu risk için yapıldığı da değerlendirildiğinde, poliçeye göre dava açma hakkı bulunup bulunmadığının da değerlendirilmesi gerekirken bu konuda da yeterli bir inceleme yapılmadığını ve bu çerçevede bir görüş alınmadığını, zarar bedelinin yeterli şekilde belirlenmediğini, davacının zarar beyanın doğru kabul edildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, inşaat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tazminatın TTK’nın 1472. maddesi uyarınca zarar sorumlularından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekili, davalı … ….Ltd. Şti. vekili, davalı … ….Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dava dosyasında verdiği 03/11/2017 tarihli kararına yönelik davacı vekili, davalı … ….Ltd. Şti. vekili, davalı … ….Ltd. Şti. vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL’den peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin düşümü ile kalan 44,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Alınması gereken 4.694,65TL harçtan peşin olarak yatırılan 1.173,67 TL’nin düşümü ile kalan 3.520,98 TL’nin davalı … ….Ltd. Şti. vekili, davalı … ….Ltd. Şti.’den müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
01.06.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri yüz yedi bin doksan (107.090,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2022

….