Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(KARARIN KALDIRILARAK
YENİDEN HÜKÜM KURULMASI)

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17.11.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : …

Davacı ve davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava, ….kapsamında tazminat, istemine ilişkindir.
Asıl dava dosyasında, 14.08.2011 tarihinde gerçekleşen sabotaj neticesinde uğranılan zarar, birleşen 2012/430 E. Sayılı davada fiziki onarım bedeli, iş makineleri ve araç giderleri ve petrol kaybı bedeli ve birleşen 2012/432 E. Sayılı davada zemin çökmesi nedeniyle oluşan hasar bedelinin tazmini istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen 2012/430 E. sayılı davada davanın kısmen kabulüne, birleşen 2012/432 E. sayılı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
1-Davacı … vekili, istinaf incelemesi sırasında UYAP’tan gönderdiği 25.07.2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu uyuşmazlığın sulh ile sona erdirildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bildirmiştir.
Davalı vekiline, davacı vekilinin sulh beyanına karşı beyanlarını bildirmesi için 25.07.2020 tarihli dilekçe tebliğ edilmiştir.
Davalı sigorta vekili, UYAP’tan gönderdiği, 01.07.2022 tarihli dilekçesi ile uyuşmazlığın sulh ile sona erdirildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın sulhun etkisi başlıklı 315. maddesindeki, “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” düzenlemesi gereğince, davacı vekili ve davalı vekili tarafından sulh oldukları bildirilmiş, dosyaya sulh sözleşmesi ibraz edilmediğinden asıl ve birleşen davalarda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin karar kesinleşmeden önce istinaf aşamasındaki sulh beyanı nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir.
2-Kararın niteliğine göre davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazları konusunda herhangi bir karar verilmesine gerek görülmemiştir.
KARAR :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.11.2017 tarih 2014/507E., 2017/902K. Sayılı kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki gibi yeniden esas hakkında karar verilmesine,
“Buna göre;
Asıl dava dosyasında:
1-Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 28.085,10TL’nin mahsubu ile kalan 28.004,40TL’nin davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/430 E., 2013/153 K. Sayılı Dava Dosyasında:
1-Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 3599,30TL’nin mahsubu ile kalan 3.518,60TL’nin davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/432 E., 2013/152 K. Sayılı Dava Dosyasında :
1-Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 6.420,05TL’nin mahsubu ile kalan 6.339,35TL’nin davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,”
c Kararın niteliğine göre davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazları konusunda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
II-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
III-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
05.07.2022 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 05.07.2022

….