Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ …..
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
…..
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2018
ESAS-KARAR NUMARASI ……
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının davalı ile imzalamış olduğu … gereği üç yıl süreyle özel … işinin müvekkilleri tarafından yapıldığını, davalı tarafından asgari ücret ve ilave işçi artışlarından kaynaklı olarak sözleşme bedelinde artışlar meydana geldiği ve artışlardan kaynaklı olarak sözleşme tarihinden itibaren alınmayan karar pulu ve damga vergisi bedelleri olduğu gerekçesiyle kesinti yapıldığını, kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme bedelinde oluşan artışlara ilişkin olarak tahsil edilen %4 sözleşme giderinden şimdilik 500,00 TL, mükerrer kesilen karar pulu ve damga vergisi kesintisinden şimdilik 500,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiş, talebini karar pulu ve damga vergisi yönünden 93.298,21 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, 22/04/2013 tarihli sözleşmenin “Fiyat Farkı Ödenmesi Ve Hesaplanması Şartları” başlıklı 14. Maddesinin 14.1 alt bendinde” yüklenici gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içerisinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yüklerin ihtası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz” aynı maddenin 14.2 alt bendinde “Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır.” Fiyat farkı hesaplaması yürürlükte ki “4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihalesi yapılacak olan hizmet alımlara ilişkin fiyat farkı hesabından uygulanacak esaslarda değişiklik yapılmasına dair esasların “Asgari Ücret Ve Diğer İşçilik Maliyetlerindeki Değişiklikten Kaynaklanan Fark” başlıklı 8. Maddesine göre yapılacaktır hükümlerinin bulunduğunu bu nedenle yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi’nce “… davacılardan yapılan %4 sözleşme giderine ilişkin kesintinin yerinde olduğu, asgari ücrette meydana gelen artış nedeniyle damga vergisi ve karar pulu olarak kesilen 93.298,21 TL kesintinin haksız olduğundan iadesine karar vermek gerektiği, davacılar vekili tarafından 22/05/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle fiyat artışlarından ve işçi artışlarından kaynaklı karar pulu ve damga vergisi kesintisi 93.298,21 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediğinden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktarın 500,00 TL dava bakiyesine ıslah tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine… ” şeklinde karar verilerek reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın kısmen kabul edilmesine rağmen müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, dava konusu ihalenin 27.08.2012 tarihinde yapıldığını, ………. sayılı nüshasında yayımlanan ve ihale tarihinde de geçerli olan Kamu İhale Genel Tebliğinin; XII-Hizmet Alımlarında Fiyat Farkı başlıklı XII. Maddesinin “B.Personel Ücretleri ile İlgili Fiyat Farkı Hesabı” başlıklı alt bendinde; ihale tarihinde geçerli olan …….. fiyat farkına ilişkin olarak: “sadece asgari ücretteki artış miktarı ve bu artış miktarından kaynaklanan işveren payı kadar fiyat farkı hesaplanacaktır” ifadesinin yer aldığını, kaldı ki %4 oranı içerisinde sadece işçilikle ilgili gider değil, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri,…….. payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri gibi diğer giderlerin de bulunduğunu, bu nedenlerle iş artışlarında yükleniciye %4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler adı altında herhangi bir ödeme yapılmadığını, devamla fiyat farkı, süre uzatımı ve iş artışı konularında şirketlerinde damga vergisi uygulamalarında yaşanan tereddütün giderilmesi noktasında 28.02.2017 tarih …. sayılı yazı ile…. görüş sorulduğunu, …… alınan cevabi yazıda ise; müvekkili şirketin konu ile ilgili olarak ….. bilgi alması gerektiği belirtilmiş olup; bu defa da Ankara ……. görüş talep edildiğini ve henüz cevap alınamadığını, buna ilaveten müvekkili şirket tarafından 3. Kişilerden tahsil edilen veya şirketlerince yüklenilen bahse konu damga vergilerinin ait olduğu dönemde ilgili vergi dairesine beyan edilmekte ve akabinde süresi içerisinde ödenmekte olduğunu beyan ederek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, … kapsamında davacı hak edişinden haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
1- HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı tarafından sözleşme bedelinde oluşan artışa ilişkin olarak tahsil edilen %4 sözleşme giderinden şimdilik 500,00 TL, mükerrer kesilen karar pulu ve damga vergisi kesintisinden şimdilik 500,00 TL olarak iki kalem dava konusu edilmiş olup, ıslah, karar pulu ve damga vergisi yönünden yapılmıştır. Mahkemece sözleşme giderine yönelik 500,00 TL talep reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK m. 353/1,b,2 uyarınca kararı düzelterek esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… sayılı dava dosyasında verdiği 05/03/2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..sayılı dava dosyasında verdiği 05/03/2018 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre:
” 1.-Davanın KISMEN KABULÜNE, fiyat artışından ve işçi artışından kaynaklı karar pulu ve damga vergisi kesintisine ilişkin 93.298,21 TL’nin 500,00 TL’sine dava, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme giderine ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.373,20 TL nispi karar ve ilam harcından, 29,20 TL peşin ve 1.584,78 TL ıslah harcı toplamı 1.613,98 TL’nin mahsubu ile noksan olan 4.759,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3.-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davacı … … Ltd. Şti. yönünden hesaplanan 10.213,86 TL nispi vekalet ücretinin, davacı … … Ltd. Şti. Yönünden hesaplanan 10.213,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine,
4.- Davalı kendisi vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar yönünden AAÜT gereği belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 1.584,78 TL ıslah harcı, 169,90 TL posta/tebligat gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.463,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6.-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7.-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, “
3-Peşin alınan istinaf karar harcının davalıya iadesine,
4-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 75,73 TL posta ve tebligat masrafı, 98,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 173,83 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
13/10/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021
…..