Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18.10.2017
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften arsa karşılığı daire alan üyelerden birisi olduğunu, kendisine ait ve selefi olduğu şahıslardan almış olduğu 180 m2 arsa hissesini 120 m2 daire almak için davalı kooperatife devrettiğini, kooperatifin kuruluş tarihinden bu yana diğer üyelerin yaptığı gibi kooperatife devrini yaptığını ve kooperatif yönetim kurulunca…. numaralı karar ile kendisinin …..dairenin zilyetliğini aldığını, halen bu dairede oturduğunu, davalı kooperatifin 2015 yılında yaptığı başvuru ve mahkeme kararı ile yapılan genel kurulda alınan yetkiye dayanılarak kooperatif yönetimi tarafından eski yönetimce yapılan işlemlerin ve yönetime muhalif gördüğü kişilerin üyeliklerinin veya tahsislerinin iptali için hakkaniyete uygun olmayan kanunsuz işlemler yaptıklarını, … … isimli şahsa ait arsayı onunla anlaşarak noter aracılığı ile hisse devir sözleşmesi düzenleyip müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin daire tesliminden sonra … poliçesi yaptırdığını, elektrik aboneliği, doğalgaz aboneliği, su aboneliği aldığını, üye kimlik kartı verildiğini, ayrıca müvekkili ile 35 üyenin aynı şekilde üye olduğunu, bu şekildeki diğer üyelere de 180 m2 arsa karşılığı 120 m2’lik daire verildiğini, yapılan sözleşmenin geçerli olduğunu ve tarafları bağlayıcı olduğunu, yıllar sonra sözleşmenin tek taraflı değiştirilmek suretiyle hareket edilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, Kayseri 1. Noterliği’nin 20.07.2016 tarih ve … yevmiye numaralı evrakı ile bildirilen … numaralı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını, arsa sahibi olan … … adına tahsis edilen hisseyi devraldığını, bu nedenle öncelikle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunduklarını, Kooperatifler Kanunu gereği gayrimenkul alımı, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemenin genel kurulun yetkisinde olan hususlar olduğunu, yapılan genel kurullarda 225 m2 arsaya karşılık 120 m2’lik daire verileceği yönünde karar alındığını, bunun için kooperatif yönetimine yetki verildiğini, kooperatifin eski yönetim kurulu tarafından bu kararlara aykırı olarak verilen yetkiyi kötüye kullanarak davacıya 180 m2’lik arsaya karşılık 120 m2 daire verildiğini ve kooperatifin zarara uğratıldığını, bu nedenle işbu davaya konu alınan kararlar ve yapılan işlemlerin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, kooperatifin yeni yönetimince kooperatif üyelerinin haklarının korunması amacı ile işbu kararların alındığını, yapılan bu işlemlerin genel kurul kararlarına ve ana sözleşmeye uygun olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi’nce “…Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun uzman bilirkişilerce düzenlenen gerekçeli ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan rapor içeriği dikkate alındığında, davacının dava dışı kooperatif üyesi olan … Aydoğdu’dan üyelik hissesini devraldığı, bu üyenin arsa karşılığı kooperatif üyesi olduğu ve bu üyeliği davalı kooperatifin de kabulünde olduğu üzere davacı …’e devrettiği, davalı kooperatif tarafından 12.02.1999 tarihinde yapılan genel kurulun 4. maddesinde 180 m2 arsa için 120 m2 daire verilmesinin kararlaştırıldığı ve bu hususta yönetime yetki verildiği, bu yetki ile de davacının üyeliğinin kabul edilerek, kendisine arsa karşılığı üyeliği nedeni ile daire tahsis edildiği, daha sonra kooperatif yönetimince alınan ……karar sayılı yönetim kurulu kararlarının iptaline yönelik kararlar alındığı, bilirkişilerce de belirlendiği üzere alınan bu kararların iptali ile ilgili kararların Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve iyi niyet kurallarına aykırı ve batıl olduğu, yukarıda belirtildiği üzere kooperatif yönetim kurulunca 180 m2 arsa karşılığında 120 m2’lik daire üyeliği verilmesine ilişkin olarak alınan kararların, bir başka yönetim kurulu kararı ile ortadan kaldırılmasının yasaya aykırı olduğu sonucuna varılmakla, davacının davasının kabulüne, 180 metrekare arsa vermesi ……. numaralı dairenin davacının kooperatif üyeliğine tahsisine ilişkin yönetim kurulunun…..Karar sayılı kararlarının iptaline yönelik 05/05/2016 tarih ve 98 sayılı kararının davacı yönünden batıl olduğunun (geçersizliğini) tespitine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davacının müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını, dava dışı arsa sahibi olan … …..hissesini devraldığını, bu nedenle işbu davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğunu; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42/6. maddesi uyarınca gayrimenkul alımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün ise asgari fiyatını belirlemenin genel kurulun yetkisinde olan ve bir başka kurula devredilemeyecek bir yetki olduğunu, ancak her nasılsa bu hususta alınmış genel kurul ve yönetim kurulu kararları da var iken eski yönetim kurulunun 120 m2 lik daire için 180 m2 arsa alımı yaptığını ve müvekkili kooperatifin zarara uğratıldığını; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, aslında bilirkişi raporunda iddialarının doğruluğuna değinilmiş olup raporun sonuç kısmında 3 numaralı bentte daire tahsisi yönünde alınan yönetim kurulu kararının butlan yaptırımına tabi olduğu ve her zaman yönetim kurulunun alacağı bir kararla bunu düzeltebileceğinin belirtildiğini, ancak devamında, 4 numaralı bentte bunun tam aksinin söylendiğini; davacı dava dilekçesinde yönetim kurulu kararının iptalini talep etmiş iken bilirkişi raporunda butlan yaptırımına tabi olduğunun belirtildiğini ve mahkemece de butlanın tespitine karar verildiğini, müvekkili kooperatifçe iptal kararı alınırken davacının mağdur edilmek istenmediğini, amacanın eşitlik ilkesinin zedelenmesi sonucunda diğer üyelerin mağduriyetinin önüne geçmek olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, kooperatif önceki yönetim kurulu kararının iptaline yönelik olarak alınan yeni yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. sayılı dava dosyasında verdiği 18.10.2017 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 59,30-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 35,90-TL harcın düşümü ile kalan 23,40-TL harcın davalıdan alınıp Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
01.12.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02.12.2021

…