Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2018
ESAS-KARAR NUMARASI :…

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davacının kooperatif üyesi olduğunu, 82.500,00 TL ödemesinin bulunduğunu, ayrıca dava dışı … tarafından davalı hakkında başlatılan takip kapsamında İİK 89.maddeye dayalı olarak çıkarılan ihtarname gereği davalı yararına 48.830,50 TL ödeme yapıldığını ve aidatlardan bu miktarın mahsubu gerektiğini ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının İİK 89 gereği yaptığı ödemenin tamamen borçtan kurtulmaya yönelik haksız ve kötüniyetli bir ödeme olduğunu, çünkü Konya 7. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasında takip yapan …’ in davacının babası olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “… davacının davalı kooperatifin 1.kısım üyesi olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacıya emsal 1.kısım üyenin kooperatifin kuruluş tarihinden icra takip tarihine kadar ödemesi gereken aidat toplamının 104.050,00 TL olduğu, davacı tarafından davalıya 82.500,00 TL aidat ödemesi yapıldığı, her ne kadar davalı kooperatifçe davacının yaptığı bu ödemeden…..raporu başlığı ile 67.269,16 TL mahsup etmişse de; bu miktarın diğer üyelere yansıtılmadığı, bu konuda alınmış bir genel kurul kararı da bulunmadığı, bu nedenle davalı kooperatifin yaptığı mahsup işleminin doğru olmadığı, davacının ayrıca davalı kooperatifin borçlu olduğu Konya 7. İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesine istinaden 48.830,50 TL yatırdığı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08.06.2012 tarih…. Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi bunun mahsup edilmesi gerekeceği, buna göre davacının ödediği 82.500,00 TL ve mahsup edilmesi gereken 48.830,50 TL düşüldüğünde davacının borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne ” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kooperatifin borçlu göründüğü dosyaya güya 89/1 haciz ihbarnamesi ile davacının ödemiş göründüğü muvazaalı işleme konu olan 48.830,50 TL’lik ödeme iddiasının hesaba katılmaması gerektiğini, davacı ve babası olan kişinin kendi aralarında yaptıkları hileli işlemler ile kendi lehlerine sonuç çıkarma ve mahkemeyi yanıltma çabasında olduklarını, davacının 2013 yılında kendi iddiasına göre kooperatife sadece 20.000,00 TL civarında borcu olduğunu beyan ettiği halde borcunun yaklaşık 30.000,00 TL üzerindeki bir miktarı başka dosyaya 89. maddeye göre neden ödediğini ise açıklayamadığını, diğer üyelerin yıllar içinde 150.000,00TL ödeyerek bir ev sahibi olabilirken davacı tarafın 2013 yılından sonraki aidatları da ödemeyerek diğer üyelerin yarısının da altında bir miktar ile ev sahibi olma çabasında olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı kooperatif üyesinin aidat borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ….. sayılı dava dosyasında verilen 15/02/2018 tarihli karara yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.766,36-TL’den peşin alınan 691,90-TL’nin düşümü ile kalan 2.074,46‬-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
29/09/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …