Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2017
ESAS-KARAR NUMARASI : ….
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkil şirketin havalimanlarına sağlık hizmeti (klinik) sunduğunu, davalı idare tarafından …..01.10.2009-31.12.2011 tarihleri arasında olmak üzere 90 sağlık personeli, 2 psikolog ve 22 back-up ile sağlık hizmetleri alım ihalesi açıldığını, ihale en avantajlı teklifi veren müvekkili şirketin üzerinde kaldığını ve ihale konusu hizmete 01.10.2009 tarihi itibariyle başlandığını, Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin….. esas sayılı dosyasının kararı ile davalı … “sağlık hizmeti”ni alt işverene veremeyeceğinin belirlendiğini, kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu kararı gerekçe gösteren davalının, davacı şirkete verdiği ihaleye ilişkin sözleşmeyi de derhal feshettiğini, alt işverene verilmemesi gereken sağlık hizmeti işini, alt işverene vererek muvazaalı bir sözleşme ilişkisi kurulmasını sağlayan davalı kurumun, bu ihale kapsamında çalıştırılan tüm işçilerin tek işvereni sayılması gerektiğini, dava dışı…… esas sayılı dosya ile ikame edilen işçilik alacakları ve bu alacakların tahsiline ilişkin Diyarbakır …. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin sorumlusunun davalı kurum olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen dosya borcunun davalı kuruma rücu edilmesi zarureti hasıl olduğunu Ankara 18. İcra Dairesinde…. Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği sorumluluğun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki sözleşmenin açık hükmü gereği davacının sorumlu olduğu, İdare Mahkemesince taraflar arasındaki ikinci ihalenin feshedildiği, dava dışı işçinin ise ilk ihale döneminde çalıştığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tahkikatın eksik yapıldığını, gerekli bilgi ve belgelerin toplanması neticesinde karar verilmesi gereken bir dava iken, mahkeme işbu hususların hiçbirini yerine getirmediği gibi gerekçeli kararından da anlaşıldığı üzere dava konusu olayı ve taleplerini de anlamaktan uzak bir bakış açısıyla karar verildiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminatların tacirler arası hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce…. sayılı dava dosyasında verilen 21/11/2017 tarihli karara yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar yasasına göre alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
06/10/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya yetmiş sekiz bin altı yüz otuz (78.630,00) Türk Lirası’nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021

…