Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/99 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2023/1380 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2022
ESAS NO : 2022/384 E 2022/767 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince davalıya satışı yapılan mal bedelinin ödenmediğini, tahsili için takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 29/08/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek 112.620,26 TL’nin davalı şirket aleyhine Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4407 E. sayılı dosyasından başlatılan takip/temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince SGK tarafından yapılan inceleme neticesinde ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, davaya konu edilen alacakla ilgili olarak SGK’nın henüz bir inceleme yapıp onay vermediğini, borç durumunun netleşmediğini, davacı yanın sözleşmeye uygun hareket etmediğini bildirerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava tarihi itibariyle muaccel bir alacağı olmadığından ve muacceliyetin bir hukuki yarar dava şartı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece müvekkili lehine nisbi vekalet ücreti takdiri ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi üzerine hükmün tavzihinin talep edildiğini, mahkemece 30/11/2022 tarihli tavzih kararı ile gerekçede hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği hususunun ve maktu vekalet ücretine ilişkin rakamın belirtilmesine karşın nisbi vekalet ücreti ifadesinin hükümde sehven kaldırıldığı belirtilerek hükümde yer alan nisbi ifadesinin maktu şeklinde tavzihine karar verilmesinin doğru olmadığı, müvekkili lehine dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği;
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, muaccel alacak miktarının ıslah tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, dava öncesinde mutabakatı sağlanan faturalara ilişkin raporda yer verilmediği, dosya kapsamında kaldırma kararı öncesinde alınan rapor ile kaldırma kararı sonrasında alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmediği bildirilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dairemizin 18/03/2022 tarih 2019/880 E. 2022/381 K. sayılı kararı ile “Açıklanan nedenle SGK tarafından mahkemece yazılan 13.12.2018 tarihli müzekkereye 18.12.2018 tarihinde verilen cevap da dikkate alınarak mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi heyetinden EK rapor alınması suretiyle dava tarihinde muaccel olan alacak miktarının belirlenmesi gerekmektedir.” Gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dairemizin benzer bir uyuşmazlık ile ilgili olarak vermis olduğu 31.05.2021 tarih, 2018/2380 Esas, 2021/879 Karar sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılıp karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Mahkemenin bu kabulü doğrultusunda davacının dava tarihinde talep edebileceği henüz muaccel bir alacağı bulunmadığından erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğu nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi ve bunun sonucunda davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece verilmesi gereken red kararı delillerin değerlendirilmesi sonucu işin esasına yönelik olduğundan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önüne alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hukuki yarar bulunmadığından dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle davanın reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararın gerekçesi ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının değiştirilmesine karar verilmiştir (Yargıtay 19. HD.nin 08/03/2017 tarih 2016/4989 E. 2017/1889 K. sayılı kararı da benzer yöndedir).
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının ESASTAN REDDİNE,
2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
3-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/384 2022/767 13/10/2022 kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a-Davanın REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 1.753,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.923,78 TL harçtan mahsubu ile artan 1.843,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalı tarafından yapılan 3 tebligat gideri 27,00 TL, talimat posta gideri 38,00 TL, BAM posta gideri 48,10 TL ve İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 234,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
d-İlk derece Mahkeme karar tarihindeki AAÜT’ye göre hesap ve takdir edilen 14.648,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
e-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
f-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85TL harçtan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 48,90 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 23/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”