Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/988 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1247

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : Dr…. (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/05/2023
ESAS-KARAR NO : 2023/363 E

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın yetkilisi olduğu şirket ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket arasında geçmişte ticari faaliyet olduğunu, ancak yakın tarihte ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin akaryakıt karşılığı olarak hamili olduğu 310.000,00 TL, 320.000,00 TL, 750.000,00 TL bedelli çekleri …’a verdiğini, bu çeklere ilişkin …’ın müvekkilinin yetkilisi olduğu …. Şti.’ne ithafen 09/12/2023 tarihli tahsilat makbuzu düzenlediğini, müvekkiline akaryakıt, mal veya hizmet teslim edilmediğini, muhasebeci tarafından yapılan kontrollerde davalı şirket tarafından sahte fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini, çeklerden 750.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline iade edildiğini, diğer iki çekin akıbetinin bilinmediğini, çeklerin müvekkili dolandırılarak elde edildiğini belirterek çeklerin davalı elinde bulunması halinde iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde rıza hilafında kaybı ile zayi nedeniyle iptaline ve tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, mevcut belgeler incelendiğinde davanın esası yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin dolandırılarak dava konusu çeklerin rıza hilafında elinden çıktığını, tedbir talebinin reddi nedeniyle ağır zarara uğrayacağını, davanın esası hakkında haklı olduğunu, davalı şirket yetkilisinin şikayet edildiği ceza dosyası dava dosyasına kazandırıldığında müvekkilinin uğrayacağı zarar açısından yaklaşık ispat kuralının subuta ereceğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, çeklerin ödenmemesi için tedbiren ödeme yasağı konulması için yasal koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, dava konusu çekler için tedbiren ödeme yasağı konulması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”