Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/982 – 2023/1297

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/982 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1297

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2023 (ara karar tarihi)
ESAS-KARAR NO : 2023/27 D. İş – 2023/27 K

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
EDEN
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İtiraz eden/borçlu vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mal kaçırma durumunun söz konusu olmadığını, ihtiyati haciz kararı nedeniyle itiraz edenin ticari hayatının sona erebileceğini, teminat tutarının yeterli olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, 06.03.2023 tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin belirtilen alacak miktarı yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece 02.05.2023 tarihli istinafa konu ek karar ile de;
“Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, itiraz eden borçluya icra takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin tebliğ tarihi dikkate alındığında itirazın süresinde olduğu, ihtiyati hacze dayanak gösterilen çekin ibraz senedi olduğu, çeklerde ibrazın muhatap bankaya yapılmasının gerektiği, muhatap bankanın çekin asıl borçlusu olmadığı, çekin muhatap bankaya ibrazı ile keşideci borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit edebilmesi karşısında çekte yazılı borcun götürülecek borca dönüşme imkanının bulunmadığı, çekler yönünden yazılı özellikler dikkate alındığında TBK’nin 89/1. maddesinin uygulanma ihtimalinin olmadığı, bu hali ile ise hamilin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili mahkeme olarak belirlenemeyeceği, yetkili mahkemenin İİK’nin 258/1, 50. maddeleri yollaması ile HMK’nin 6 ve 7. maddeleri kapsamında belirlenmesinin gerekeceği, çekin keşide yerinin Ereğli/Konya, muhatap bankanın yerleşim yerinin ve itiraz eden keşideci borçlunun yerleşim yerinin İstanbul olduğu ve mahkemenin yetkili olmadığı anlaşıldığından itirazın kabulü ile itiraz eden hakkında verilen ihtiyati haciz kararının mahkemenin yetkisizliği nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen- davacı vekili tarafından; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda da görüleceği üzere, hakkında karşılıksızdır işlemi yapılan bir çekin içeriğinde yer alan borç artık niteliği itibariyle bir götürülecek borca dönüşeceğinin belirtildiği, yetkili icra dairesinin, Ankara İcra Daireleri olacağı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İcra dairesinin yetkisi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 25. İcra Dairesinin 2023/3313 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, talep eden alacaklı vekili tarafından dayanak çek nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığı, düzenlenen 10 örnek ödeme emrinin itiraz eden borçluya 18/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/288 esas sayılı dosyasında verilen karar gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dayanak belgenin incelenmesinde, … şubesine ait, keşide tarihi 22/02/2023, keşide yeri Ereğli/Konya, keşideci … Limited Şirketi, lehtar … Limited Şirketi olan, 2024688 nolu, 165.000,00 TL bedelli, keşide yeri Konya Ereğli olan çek olduğu anlaşılmıştır.Lehdar … Şirketi tarafından …’e ondan …’e ciro edildiği 22.02.2023 tarihinde ibraz edildiği kısmen karşılıksız olduğunun şerh edildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından talep eden- alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Alacaklı … …. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95‬ TL harcın istinaf eden alacaklıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
¸e-imza

Üye
¸e-imza

Üye
¸e-imza

Katip
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”