Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

(ESASTAN RET )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2023
ESAS-KARAR NO …..
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine haciz talep edilen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili; Müvekkili ile …. arasında yapılan 30/12/2022 tarihinde yapılan harici alım satım sözleşmesi gereği firmanın kesmiş olduğu faturalarda yer alan malların alım satımı hususunda anlaşıldığını, karşılığında 1800000,00 TL’lik müvekkili firmaya ait müşteri çeklerini ciro edilerek karşı taraf şirkete teslim edildiğini, 30/12/2022 tarihli …. sayılı tahsilat makbuzu ile müvekkiline ait müşterilerin çeklerinin ciro edildiğini ve borçluya teslim edildiğini, karşı tarafın yaklaşık iki ay geçmesine karşın malları teslim etmediğini, Bu nedenle firmanın iade faturası kesmek zorunda kaldığını, bilahare müvekkilinin çeklerin müşteri çeki olması nedeniyle çekleri ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlunun diğer kardeş firmalarıyla birlikte mal ticaretinin toplamda 8-9 milyon civarında olduğunu, firmalardaki çeklerin kendi şahsına ait olduğunu, borçlunun malları teslim etmediği gibi mal kaçırma yönünde hareketler yapmakta olduğunu belirterek borçlu …… menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARIN ÖZETİ
Mahkemece tedbir talebinin yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı talepçi vekili istinaf yasa yoluna başvurmuş, daha sonra istinaf talebinden feragat etmiştir. Mahkemece ek karar ile istinaf isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş bu ek karara karşı aleyhine haciz talep edilen vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Aleyhin ihtiyati haciz talep edilen vekili; ek karara karşı kendisini vekille temsil ettiren taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, mahkemece verilen 02/06/2023 tarihli karara karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı istemi feragat nedeniyle reddedilen taraf aleyhine karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece bu hususta karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf isteminden feragat edilmesi nedeniyle feragat nedeniyle verilen ret kararında vekalet ücreti takdirine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, istinaf yasa yolundan feragat nedeniyle karşı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre aleyhine haciz talep edilen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhine haciz talep edilenin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,80TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcın taraf aleyhine tedbir talep edilenden alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

e-imzalıdır

e-imzalıdır

e-imzalıdır

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”