Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/939 – 2023/1060

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/939 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2023/1060

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2023
ESAS NO : 2023/28 D.İş Esas 2023/28 D.İş Karar

İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN :
VEKİLİ :
TALEP EDEN :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili, tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verilmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden vekili 21/03/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından düzenlenen 02/11/2022 tarihli 33.230,74 USD bedelli proforma fatura için müvekkili tarafından 07/11/2022 tarihinde davacının banka hesabına 123.750,00 TL peşinat ödendiğini, peşinat ödemesinden sonra 2 aydan fazlaca bir süre geçmesine rağmen teslimatın yapılmadığını, 23/01/2023 tarihli ihtarname ile alacaklının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle TBK m.125 gereğince sözleşmeden haklı nedenle dönüldüğünü ve peşinat ödemesinin iadesinin talep edildiğini, böylelikle alacaklının temerrüde düştüğünü, peşinatın iade edilmemesi nedeniyle alacaklı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından müvekkili aleyhine menfi tespit davası açıldığını, dava sırasında verilen ihtiyati tedbir ile dosya borcunun teminat olarak icra dosyasına yatırıldığını, takibinin kesinleşmesinden sonra alacaklının müvekkiline hitaben 24/02/2023 tarihli ihtarname düzenlediğini ancak alacaklının daha önce temerrüde düştüğünü belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş, 26/04/2023 tarihli ek karar ile, itiraz konusu hususun yargılamayı gerektirdiği ve İİK 257/1 maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığını, vadesi gelmiş bir borcun bulunmadığını, ihtilaftan kaynaklı olarak Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/141 Esas sayılı menfi tespit ve Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/271 Esas sayılı itirazın iptali davalarının devam etmekte olduğunu, bu aşamada vade açısından bir değerlendirme yapılamayacağını, müvekkili tarafından haklı nedenle sözleşmeden dönüldüğünü, önce alacaklının temerrüde düştüğünü ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze konu uyuşmazlık ile ilgili olarak Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2023/4946 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve vaki itiraz üzerine, henüz ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmeden önce 15/04/2023 tarihinde Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/271 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtiyati hacze itirazın, alacağın esasını inceleyen mahkemece incelenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16/10/2012 Tarih 2012/5567 Esas, 2012/15109 Karar sayılı kararı).
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 26/04/2023 tarihli ek kararının HMK’nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati hacze itirazın, alacağın esasını inceleyen mahkemece değerlendirilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/28 Esas 2023/28 Karar sayılı 26/04/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.nın 353/1.a.3.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde ihtiyati hacze itiraz edene İADESİNE,
4-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/(1).c. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 12/07/2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”