Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/914 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1507

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/144 E – 2023/230 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/11/2023
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı, 18/06/2011 tarihinde 2 tane araç için 126.500,00 TL elden makbuz karşılığında ödeme yaptığını, ancak araçların davalı tarafından teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini belirterek 126.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, dava konusu edilen makbuz ile ilgili başlatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/19806 E. sayılı dosyasında alacaklı sıfatı …. Şti.’ye ait olduğunu, huzurdaki davada ise davacı “…” olduğundan davacının dava ehliyeti olmadığından dolayı davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddinin gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından bu şekilde bir para tahsilatı yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu tahsilat makbuzunun dava dışı … adına düzenlendiği, 19/06/2011 tarihinde davacının bu şirket yetkilisi olmadığı, 14/11/2022 tarihli karar ile davacının taraf değişikliği talebinin reddildiği, tahsilat makbuzunun dava dilekçesi ile sunulduğu, davacının tacir olduğu bu haliyle haklı bir yanılgının bulunmasının mümkün olmadığı, davacının iş bu davada taraf sıfatının bulunmadığı belirtilerek aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece somut olayda iradi taraf değişikliğinin koşulları oluşmasına karşın talebin reddi ile aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık somut olayda taraf değişikliği koşullarının oluşup oluşmadığı ve aktif husumet ehliyeti noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesi kapsamında ödenen bedel karşılığında mal teslim edilmediği iddiası ile ödenen paranın iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takibe konu edilen alacağın dayanağını teşkil eden makbuzun davacının eskiden ortağı olduğu şirket ile davalı şirket arasında düzenlenmiş olması karşısında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmamasına, ancak makbuzda şirketi temsil eden kişinin davacı olarak gösterilmesinin HMK m. 124 uyarınca tarafta iradi değişiklikle giderilebilecek ise de anılan kişinin makbuz tarihinde ve dava tarihinde şirket yetkilisi olmaması nedeniyle istinaf edenin sıfatına göre bu hususun mümkün olmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”