Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/908 – 2023/1064

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/908 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2023/1064 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2023
ESAS NO : 2023/27 D.İş Esas 2023/27 D.İş Karar

İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN :
VEKİLİ :
TALEP EDEN :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verilmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili 23/03/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çekin kambiyo vasfında olmadığını, çek keşide tarihinde değişiklik/ tahrifat yapıldığını, paraf imzasının yetkiliye ait olmadığını, tahrifat öncesi gerçek keşide tarihi döneminde çek bedelinin yetkili hamil olan lehtar …’a ödendiğini, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ile müvekkili arasında temel borç ilişkisinin bulunmadığını, tahrif edilmemiş haliyle çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle çekin kambiyo vasfını kaybettiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş, 10/04/2023 tarihli ek karar ile, imza inkarının İİK 265. maddesinde düzenlenen ve tahdidi olarak sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ödeme iddiasına ilişkin olarak çekin ihtiyati haciz talep edenin elinde bulunması ve talep edene yönelik yapılan bir ödemenin dosya kapsamında ispat edilememesi nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden …İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını, tahrifattan önceki zamanda çek bedelinin yetkili hamile ödendiğini, keşide tarihinde yapılan değişiklik ve parafın müvekkilinin yetkilisine ait olmadığını, bu hususun banka ibraz kaşesinde de belirtildiğini, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, tahrif edilmemiş haliyle çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiğini, ihtiyati haciz talep eden alacaklı ile müvekkili arasında temel ilişki bulunmadığını, çek miktarı kadar teminatın artırılmasına yönelik itirazın değerlendirilmediğini, ihtiyati haciz kabul kararı ve itirazın reddi kararında vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle çift vekalet ücretine hükmedildiğini, %15 teminat ile haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, çek bedeli kadar teminat alınması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin talebi üzerine 16/03/2023 tarihinde borçlular … ve …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin itiraz ettiği, itirazın duruşmalı incelenerek 10/04/2023 tarihli ek karar ile red edildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati hacze dayanak çekin yapılan incelemesine göre, 45.000,00 TL bedelli çekte keşide tarihinin 31/08/2022 iken üzeri çizilerek 28/02/2023 tarihinin yazıldığı ve paraflandığı, keşidecinin …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., lehtarın … olduğu, çek arkasında ilk olarak … A.Ş.’nin cirosunun bulunduğu ve bu cironun iptal edildiği sonrasında çekin takasa ibraz edildiği ve takas bankası tarafından çek tarihindeki düzeltmenin keşideciye ait olmadığı gerekçesiyle çekle ilgili işlem yapılmadığının çeke yazıldığı görülmüştür.
6102 Sayılı TTK’nın 788. maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde, ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller yetkili hamil olurlar.

Somut olayda, çekte ilk cironun lehtara ait olması zorunlu olduğundan ve lehtarın cirosu ihtiyati hacze konu çekte bulunmadığından ciro silsilesinin kopuk olduğu ve alacaklı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin yetkili hamil olmadığı dikkate alındığında ihtiyati hacze itiraz eden …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati hacze itiraz eden …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin itirazının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden …Mob. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/27 D.İş 2023/27 Karar sayılı 10/04/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a)İtiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı 23/03/2023 tarihli itirazının KABULÜ ile,
16/03/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne yönünden KALDIRILMASINA,
b)İhtiyati haciz talep eden vekilinin borçlu …Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ne yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine,
c)İhtiyati hacze itiraz edenler yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden … Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine,
d)İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)HMK’nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
3-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf karar harcının isteği halinde istinafa başvuran tarafa iadesine,
4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan 103,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak itiraz eden tarafa verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1(f).madde gereğince kesin olmak üzere 12/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”