Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/797 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET )
KARAR NO : 2023/1295

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/267 E – 2022/397 K

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, Dava dışı kapatılan ve KHK ile hazineye devrolunan … AŞ.’ye borcu olduğu tespit edilen davalıdan borcun ödenmesinin istendiğini ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12241 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının dava konusu takibe ilişkin olarak ilk önce Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/46 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davanın 23/01/2020 tarihinde açıldığını davacının itirazı en geç bu tarihte öğrendiğinin kabulü ile açılan bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığını, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı şirket ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, takip dosyasından borcun konusunun ne olduğunun belli olmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulmuştur.
Dava dilekçesinde değer 2.386,02 TL gösterilmiş olup dava tarihi 12.04.2022’dir.
Dayanak takipte icra dairesinin 2019/12241 esas sayılı dosyasında; … Anonim Şirketine vekaleten Hazine ve … Ankara Muhakemat Müdürlüğü borçlu … Şirketi takip tutarı 2.615,67 TL’dir.
Bilindiği üzere HMK’nın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341.maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın …nca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Karar tarihi itibariyle 2022 yılı için kesinlik sınırı 8.000,00TL olup istinaf dilekçesinin miktar itibariyle reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.maddesi gereğince başvurunun MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK’nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere 09/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza