Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/740 – 2023/1053

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/740 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2023/1053 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2023 (ARA KARAR)
ESAS NO : 2022/106 E

ASIL DAVADA :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Uyarlanması
BİRLEŞEN ANKARA 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/584 ESAS SAYILI DOSYASINDA :
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN DAVALI :
VEKİLİ :
TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Birleşen davadaki tedbir kararına itiraz eden davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı vekili, sözleşme hükümleri gereğince böyle bir dava açılmasının hukuki olmadığını, davacı yanca davanın ihalede en yüksek teklifi veren 1.sıradaki alıcının ihalenin iptali talepli olarak Danıştay 13. Dairesinde açtığı 2017/2818 esas sayılı dava sonucunda ihalenin iptal olması durumunda taşınmazdan fayda sağlayamayacağını, taşınmaz üzerinde yapacağı yatırımların boşa gideceği temeline oturttuğunu, ancak taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi gereğince müvekkilinin taşınmazın alıcıya tesliminden başka bir yükümlülüğünün bulunmadığını, taşınmazın davacıya süresinde ve “olduğu şekli ile bulunduğu yerde” prensibine göre teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacı ise en kötü ihtimalde taşınmazın devrinin gecikmesi veya yapılamaması halinde dahi zarar, ziyan talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiğini, davacının iddia ettiği şekilde ihalenin yargı kararı sonucunda iptal olması durumunda dahi ise sözleşmenin 10. maddesine göre İdareden tazminat talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle açılan iş bu dava verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemenin 30.01.2023 tarihli duruşmasında tedbir konulan … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin 09.11.2016 tarihli … referans nolu, … nolu 93.726.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu üzerindeki tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 09/03/2023 tarihli ara kararla; iş bu dava sözleşmenin uyarlanması davası olmakla ve esas davaya tek hakimle bakıldığı; o halde tedbir istemine ve duruşmalı itiraz incelenmesine de bakılması gerektiği, HMK’nun 389/1. maddesinde, teminatın iadesi halinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK’nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hükümleri karşısında tedbir kararından sonra tedbirin kaldırılması ve değiştirilmesi gerektiren yeni bir durum oluşmadığı ve esas yargılamanın devam ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İtiraz eden davalı vekili, davanın temelini oluşturan Danıştay 13. Dairesi’nin 2017/2818 sayılı ihalenin iptali talepli olarak açılan davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiği, müvekkili tarafından sözleşme ile üzerine düşen tüm edilmlerin yerine getirildiği, sözleşme hükümleri çerçevesinde bu şekilde bir dava açılmasının mümkün olmadığı, müvekkili idarenin hiçbir zarardan mesul olmadığı, mahkemece verilen tedbir kararının hukuki olmadığı, tedbir kararına itirazın reddi kararının da gerekçesiz olduğu, tedbir kararı nedeniyle kamu zararının katlanarak arttığı bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir talep eden davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İstinaf incelemesine konu birleşen davada verilen tedbirle ilgili olarak yapılan incelemede;
Davacının tedbir talebi üzerine İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2019 tarih ve 2019/33 D.İş sayılı kararıyla, talep eden tarafın duruşma açılmaksızın tedbir kararı verilmesi yönündeki talebin reddine, ancak talep eden tarafın hukuki menfaati bulunduğundan ihtiyati tedbir duruşma günü olan 19.12.2019 tarihinde yeniden değerlendirme yapılmak üzere ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile … Bankası A.Ş. … Şubesi’nin 09.11.2016 tarihli … referans nolu, … nolu 93.726.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun paraya çevrilmesinin takdiren teminatsız engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, işbu tedbir kararına karşı davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından itiraz edildiği, mahkemece esas hakkında İstanbul Anadolu 32.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1051 Esas sayılı dava dosyasının açıldığı gerekçesiyle itirazın esas davaya bakan mahkeme tarafından değerlendirilmesine dair karar verildiği, esas mahkeme olan İstanbul Anadolu 32.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/387 Esas sayılı dosyasında Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararının istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşmesi üzerine dosyanın Ankara 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/584 Esasına kaydedildiği ve bağlantı nedeniyle Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1066 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleştirme kararı üzerine Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1066 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında 25/01/2023 tarihli taraf vekillerinin hazır olduğu duruşmada;
“1-Mahkememizin asıl davasında 30/03/2022 tarihli 2022/106 Esas sayılı verilen ihtiyati tedbire ilişkin itiraz incelemesindeki ara kararlar ve HMK değişikliği iş bu davanın mahkememizde açılma tarihi ve tedbir kararının tek hakimle verildiği nazara alınarak İstanbul Anadolu 11.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 01/11/2019 tarihli 2019/33 D.İş tedbir kararı ile 09/11/2016 tarihinde … Bankası A.Ş. … şubesinin 09/11/2016 tarihli … …. Referans nolu, … nolu 93.726.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu üzerine konulan ihtiyati tedbir kararına itirazın KABULÜ ile kaldırılmasına,
2-İhtiyati tedbir dava konusunun esasına etkin olduğu anlaşılmakla davacı … A.Ş. Tarafından davalı kuruma verilen 09/11/2016 tarihinde … Bankası A.Ş. … şubesinin 09/11/2016 tarihli …. … Referans nolu, … nolu 93.726.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iş bu dava sonuçlanıncaya kadar paraya çevrilmesinin önlenmesine” karar verildiği ve mahkemece yeniden verilen ihtiyati tedbir kararına davalı Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca 17/02/2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın duruşmalı incelenerek 08/03/2023 tarihli duruşmada itirazın reddine karar verildiği ve 09/03/2023 tarihli gerekçeli ek karar yazıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’ın istinaf başvurulabilen kararlar başlıklı 341.maddesinde yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda mahkemece 25/01/2023 tarihli taraf vekillerinin hazır olduğu duruşmada ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup işbu ihtiyati tedbir kararına davalının itiraz etmesi üzerine itiraz duruşmalı incelenerek itirazın reddine karar verilmiş ise de, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz yasa yolunun açık olmadığı, istinaf yasa yolunun açık olduğu anlaşıldığından mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın yok hükmünde olduğu tespit edilerek davalının tedbire yönelik itirazları incelenmiştir.
İlk önce İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2019 tarih ve 2019/33 D.İş sayılı kararıyla verilen tedbir kabul kararına yönelik itiraz mahkemece duruşmalı incelenmiş, duruşmada tedbirin kaldırılmasına ve yeniden tedbir konulmasına karar verilmiş ise de, tedbire itiraz duruşmasında mahkeme incelemesinin itirazla sınırlı olduğu, nitekim mahkemece ihtiyati tedbir kaldırıldığı halde ve yeniden tedbir verilmesine yönelik talep olmadığı halde aynı duruşmada tedbir kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.
Kaldı ki birleşen davada davacı taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanmasını talep etmiş olup gerek uyarlama talep edilen sözleşme bedelinin 369.000.000,00 TL olması gerek tedbir talebine konu teminat mektubu bedelinin 93.726.000,00 TL olması dikkate alındığında davanın ve tedbire yönelik incelemenin tek hakimle yapılamayacağı, heyete ilişkin yasal sınırın üzerinde olduğu, davanın ve talebin heyet halinde görülmesi gerekirken tek hakimle incelenerek karar verilmesi de yerinde değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 355. ve HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 09/03/2023 tarihli 2022/106 Esas sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
2-a)İtiraz eden vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazının KABULÜ ile, 25/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından itiraz edene iadesine,
4-İhtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda nazara alınmasına,
5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1(f).madde gereğince kesin olmak üzere 11/07/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”