Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/737 – 2023/1245

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/737 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2023
ESAS-KARAR NO : 2023/249 E 2023/241 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU : Tespit
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin haberi olmaksızın müvekkili şirket adına 14/02/2023 keşide tarihli, 08/03/2023 vade tarihli, 25.000,00 TL tutarlı ve 21/02/2023 keşide tarihli, 16/03/2023 vade tarihli, 41.000,00 TL tutarlı iki adet bono tanzim edilerek müvekkili ile ticari faaliyet içerisinde olan dava dışı … A.Ş.’ye teslim edildiğini, müvekkilinin bu durumu dava dışı … A.Ş.’nin anılan bonoların protesto edildiğini müvekkiline bildirilmesi ile öğrendiğini, bonoların … A.Ş. nezdinde protesto edildiğini, müvekkilinin ticari itibarını korumak için bono bedellerini ödediğini ancak bonoları düzenleyenin müvekkili olmadığını, diğer bankalar nezdinde protesto kaydının devam ettiğini belirterek bonoların sahte olarak düzenlendiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Dava hasımsız açılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının talebini menfi tespit ve istirdat davası şeklinde ileri sürebileceği, bu talebin hasımsız olarak dile getiremeyeceği, dava sonucu verilebilecek kararın davacının hakkına kavuşabilmesi için yeterli olmayacağı, ayrıca eda davası açılması gerekeceği, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senetlerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bonoların müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı şirkete verildiğini, dava dışı şirketin senetlerin protesto edildiği bilgisini müvekkiline vermesi üzerine durumun öğrenildiğini, dava dışı şirketin ısrarla ödeme talep etmesi ve icra takibine maruz kalmamak adına, ticari itibarın zedelenmemesi için senet bedellerinin dava dışı şirkete ödenerek bonoların teslim alındığını, … dışındaki diğer bankalarda protesto kaydının halen aktif olduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, dava dışı şirkete borçlu olmadığı yönünde müvekkilinin iddiasının bulunmadığını, zira dava dışı şirketin ödenen miktarları müvekkilinin borcundan mahsup ettiğini, ancak senetlerin sahte olduğunun tespiti ile dava dışı bankalardaki protesto kaydının kaldırılacağını, ticari itibarın daha fazla zedelenmeyeceğini, hukuki yararın bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, bonoların sahte olduğunun tespiti talebi yönünden hukuki yararın bulunup bulunmadığına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonoların sahte olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bedelleri ödenen ve asılları davacı elinde bulunan sahte olduğu iddia edilen senetler nedeniyle davacının alacak talebinin bulunmadığını açıkça kabul etmesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”