Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/706 – 2023/837

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/706 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/03/2023
ESAS-KARAR NO : 2023/68 D.İş 2023/68 K

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ
EDEN BORÇLU :
VEKİLİ :
TALEP EDEN :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 17/02/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, borçlunun satıp teslim ettiği malların ayıplı olduğunu, bu hususta delil tespiti dosyasında keşif yapıldığını, henüz raporun sunulmadığını, durumun borçluya bildirildiğini, müvekkilinin zararının 483.038,75 TL olduğunu belirterek bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 20/02/2023 tarihli kararla talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İTİRAZIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresi itibariyle Karaman mahkemelerinin olduğunu, alacaklının iddiaları ile ilgili somut delil bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş, 23/03/2023 tarihli ek karar ile, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraf vekillerinin duruşmada ihtiyati hacze konu borcun ödenerek kapatıldığını beyan ettikleri gerekçesiyle itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve alacaklı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesinde belirtilen hususlara ilişkin araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, ihtiyati haciz tarihindeki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiğini, alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze konu alacağın ödenmesi durumunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesine göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin 17/02/2023 tarihinde ayıplı mal satımından kaynaklı zarar için ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, mahkemece 20/02/2023 tarihinde talebin kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı vekilinin ihtiyati haciz kararını 23/02/2023 tarihinde icra dosyasına ibraz ederek ihtiyati haciz kararı gereğince bankaya haciz müzekkere yazılmasını talep ettiği ve icrai takibe geçtiği, 24/02/2023 tarihinde borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, alacaklının 26/02/2023 tarihinde borcun ödendiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, borçlunun 28/02/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararına karşı mahkemeye itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu borç ödendikten sonra ihtiyati hacze itiraz edilmiş olmasına, hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT uygun olmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 05/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”