Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/693 – 2023/1308

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/693 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1308
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/342 E 2023/156 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tam hissedarı ve tek yetkilisinin dava dışı … olduğunu, dava dışı …’e ait olan ve ÇED raporu olmayan maden ruhsatının dava dışı … tarafından dava dışı …. A.Ş.’ye ÇED raporu temin edileceği vaadiyle ve yaklaşık 3.000.000,00 TL’lik vergi borcunun dava dışı …. A.Ş. tarafından ödenmesi karşılığında başkaca hiçbir bedel ödenmeksizin satılarak mülkiyetin devredildiğini, dava dışı …. A.Ş. tarafından …’ün vergi borcunun ödendiğini, borcun ödenmesine karşılık olarak müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerine dava dışı …. A.Ş.’yi temsile yetkili olan tüm hisselerine sahip olan ortağı davalı … lehine 10.000.000,00 TL’lik ipotek tesis edilmek suretiyle davalının sebepsiz yere zenginleşmesine sebebiyet verildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi olan dava dışı … tarafından şahsi olarak 1.500.000,00 TL tutarında senedin de ilgili ticari ilişkiye istinaden teminat olarak dava dışı …. A.Ş.’ye teslim edildiğini, dava dışı … tarafından ÇED raporunun temin edilememesi üzerine dava dışı …. A.Ş.’ye tarafından Ankara 10.İcra Müdürlüğü’nün 2020/5105 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ayrıca müvekkili şirkete ait bulunan taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin de paraya çevrilmeye çalışıldığını, müvekkiline ipotek için herhangi bir ödeme yapılmadığını, ikrar ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra tehditi ve yaşlılığı nedeniyle toplam 880.847,49 TL ödeme yapıldığını, ödemelere rağmen davalının mükerrer ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, ticari ilişki olmaksızın ipotek tesisinin müvekkili şirketin ana sözleşmesine aykırı olduğunu, başkası lehine verilecek ipotek için de ortaklar kurulu kararı olması gerekirken böyle bir kararın bulunmadığını belirterek ipoteğin geçersizliğinin ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkiline 10.000.000,00 TL borçlu olduğunu, borç karşılığında ipoteğin tesis edildiğini, resmi senette bu hususun yazılı olduğunu, mükerrer takip bulunmadığını, yapılan ödemelerin dava konusuna ilişkin olmadığını, ödemelerin senetli takip dosyası için yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tapu resmi senedinde ipotek gerekçesinin “davacı şirketin, davalı …’den aldığı 10.000.000,00 TL bedel mukabili” olarak gösterildiği, bunun aksinin davacı tarafça kesin delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafında ileri sürülen beyanların dikkate alınmadığını, hükmün yeterli gerekçe içermediğini, eksik araştırma yapıldığını, resmi senette yazılı olan 10.000.000,00 TL’nin müvekkiline ödenmediğini, ödemenin yapılmadığina yönelik inceleme ve araştırma yapılmadığını, davalının ödemeyi ispat edemediğini, mükerrer takip iddiasının araştırılmadığını, yapılan ödemeler nedeniyle davalı alacaklının satışı düşürdüğünü, ödemelerin senetli takibe yönelik olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığını, müvekkili şirketin ticari ilişki içinde olmadığı davalıya ipotek vermesinin şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, başkası lehine verilecek ipoteklerde ortaklar kurulu kararı olması gerekirken bu yönde bir karar bulunmadığını ileri sürerek ve icranın ve satışın tedbiren durdurulmasını talep ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ipoteğin fekki için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ipoteğin fekki ve menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacıya ait davaya konu ipotekli taşınmazın 26/02/2020 tarihli tapu resmi senedinde; “Taraflarca tapu kütüğü ve elektronik ortamda kayıtları incelenen ve yukarıda özellikleri belirtilen Yuva Mah. 43123 ada 2 parselin tamamı … Şirketi adına kayıtlı iken, bu defa adı geçen … Şirketi adına … temsilen, …’den aldığı 10.000.000,00 TL bedel mukabilinde borca karşılık … lehine 1.derecede, faizsiz faiz ve F.B.K. süre ile ipotek tesis ettiğini….” belirtilmiştir.
Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen toplam 880.847,49 TL ödeme ile ilgili bilgi ve belgelerin yapılan incelemesinde;
-18/05/2021 tarihinde davacı banka hesabından dava dışı …. A.Ş. hesabına 180.727,16 TL gönderildiğini, dekont açıklamasında “… borcuna mahsuben” yazılı olduğu,
-25/05/2021 tarihinde davacı banka hesabından dava … hesabına 320.120,33 TL gönderildiğini, dekont açıklamasında “… Ankara 10.İcra 2020/5105 dosyası” yazılı olduğu,
-05/06/2021 keşide tarihli, 180.000,00 TL bedelli dava dışı …. Ltd. Şti. tarafından lehtar olarak dava dışı … adına çek keşide edildiği, çek üzerinde Av. …’lı tarafından teslim alındığına ilişkin yazı ve imza bulunduğu,
-İddia edilen 200.000,00 TL ödeme ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2020/5105 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, 06/07/2020 tarihinde alacaklı … tarafından borçlu … ve … aleyhine 11/02/2020 tanzim ve 03/07/2020 vade tarihli 1.500.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak toplam 1.506.195,21 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.
Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/940 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; 20/07/2020 tarihinde alacaklı … tarafından borçlu … Şirketi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının Ankara Yenimahalle Tapu Müdürlüğünün 26/02/2020 tarih ve 14815 yevmiye nolu resmi senet ile Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Yuva Mahallesi, 43123 ada, 2 parsel, 3777,00 m² arsa üzerinde bulunan 1. derece ipotek ve Ankara 69. Noterliğinin 06/07/2020 tarih ve 24677 yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ şerhi olduğu, satış avansının yatırıldığı, alacaklı tarafından 25/05/2021 tarihinde satışın düşürülmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin 26/05/2021 tarihinde kabul edildiği ve satışın düşürüldüğü, alacaklı vekilinin satış isteme süresinden sonra 16/02/2022 tarihinde satış talebinde bulunması üzerine icra müdürlüğünün 17/02/2022 tarihli kararı ile satış talebinin İ.İ.K’nın 150/e maddesi uyarınca reddine, takibin düşürülmesine, taşınmaz üzerine konulan şerhlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/502 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre; ilk yapılan ipotekli takibin düşürülmesinden sonra aynı taşınmaz ve ipotek resmi senedine dayalı olarak 22/02/2022 tarihinde alacaklı … tarafından borçlu … Şirketi aleyhine 10.000.000,00 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı görülmüştür.
Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/502 Esas sayılı dosyasının 2020/940 Esas sayılı takibi nedeniyle mükerrer olduğu iddiası ile Ankara 5.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13/05/2022 Tarih, 2022/338 Esas, 2022/499 Karar sayılı dosyasında borçlu … Şirketi tarafından şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece mükerrer takip bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bam 19.Hukuk Dairesinin 01/06/2023 Tarih, 2022/1736 Esas, 2023/1099 Karar Sayılı ilamı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle resmi senette davalı tarafından davacıya borç para verildiğinin yazılı olmasına, aksinin davacı tarafından kesin delille ispat edilememiş olmasına, mükerrer takip iddialarının yerinde olmamasına, iddia edilen ödemelerin ipoteğe ilişkin olduğunun ispatlanamamasına, tedbir talebinin yerinde olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 12/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”