Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/656 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/758

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2018
ESAS-KARAR NO : 2014/601 E 2018/296 K

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALILAR
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan 07/12/2013 tarihinde 19.000,00 TL bedelle kızgın yağ kazanı satın aldığını, davalıların yağ kazanını müvekkilinin iş yerine anahtar teslimi getirip çalışır vaziyette teslim etmeyi taahhüt ettiğini, kazanın kurulumu esnasında kazanla bağlantılı elektrik, doğalgaz, tesisat ve bağlantıların müvekkili tarafından gerçekleştirileceğini, davalıl …’ın 08/03/2014 tarihinde kazanın kurulumunu gerçekleştirdiğini ancak çalıştırmadan iş yerinden ayrıldığını, kurulum ile beraber gerekli olan elektrik, gaz tesisatlarının bağlandığını, çalıştırma konusunda uzman … ve …’in müvekkili tarafından iş yerine çağrıldığını, 11/03/2014 tarihinde kazanın deneme çalışması için düğmesine basıldıktan kısa süre sonra kazan kapağının büyük bir gürültü ile patladığını ve olay anında orada bulunan …, …, … ve…’in yaralandığını, savcılık soruşturmasının başlatıldığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazanın patlamasında işletme hatası bulunmadığı, patlamanın kazanın imalat ve montaj hatasından kaynaklandığı hususlarının tespit edildiğini, davalıların zarara kayıtsız kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ayıplı malın iadesi ile ödenen 10.700,00 TL’nin tahsiline, patlayan kazanın tesisatı için yapılan 20.000,00 TL masraf ile yeni kazan ve tesisat için yapılan masrafların ve ayrıca kurum tarafından karşılanmaması nedeniyle müvekkili tarafından karşılanan 700,00 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsiline, çalışanların yaralanmalarının yarattığı acı ve üzüntü nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikinci el yağ kazanı alım satım montaj, tamir ve sair işlemleri ile iştigal ettiğini, yağ kazanının 19.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaşma sağlandığını, satım bedelinin 9.000,00 TL’ lik kısmının banka havalesiyle ödendiğini, kalan kısmının yağ kazanının montajı ve çalışması sonrasında iş bitiminde verileceğini, montaj ekibinin kazanı monte etmek için davacı iş yerine gittiğini, öncelikle teknik eksiklerin tespiti ile tamamlanmasının gerektiğinin davacı tarafa izah edildiğini, hat boyunun uzun olmasından dolayı yağ kazanında kullanılacak pompaların yetersiz olduğu, ayrıca OSB’den izin almaksızın doğalgazın döşenmiş olması ve gerekli şartların oluşturulması gerektiği hususlarının bildirilmesi üzerine davacının ucuz pompa temin edebilirseniz alın öyle çalıştıralım diyerek müvekkili ve ekibini havaalanına bıraktığını, müvekkilinin de siz de bakın pompalara uygun bulabilirseniz geri gelelim dediğini, müvekkilinin pompaların hazır olduğunun bildirilmesini beklerken davacının dışarıdan servis elemanları ile sistemi çalıştıracaklarını bildirdiklerini, bu durumun çok tehlikeli sonuçlar doğurabileceğinin kendilerine iletildiğini, tüm ikazlara rağmen hali hazır şekilde mevcut pompalarla ve izinsiz olarak çalıştırılması sonucu kazanda patlama meydana geldiğini, patlamada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, uygun proje ve izinler alınmadan kazanın çalıştırılmasında davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesinde davalı …’ın cevap dilekçesinde belirttiği hususları aynen tekrar ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere, dosya kapsamına uygun uzman bilirkişi kurulunca düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporu içeriğine göre, taraflar arasında yağ kazanı alımı konusunda yapılan anlaşma gereğince davalı tarafından satıma konu kazanın davacı iş yerine montajının yapıldığı, davalı tarafça her ne kadar eksikliklerin bulunduğu ileri sürülmüş ise de eksiklikler konusunda düzenlenmiş yazılı bir belgenin sunulamadığı, eksikliklerle ilgili hususun davalı tarafından ispat edilemediği, davacı iş yerine kurulan kızgın yağ kazanının çalıştırılması esnasında patladığı, patlama sonucu bir kısım yaralanmaların meydana geldiği, kazan üzerinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen tespit raporunda da belirtildiği üzere kazanın patlamasında işletme hatası olmadığı, kazan montaj edildikten sonra brülöre enerji verilerek bir müddet sonra brülörün ateşlemesi ile kazan içerisine dolan doğalgazın patlama yapması nedeni ile olayın meydana geldiği, kazanda emniyet ventili ve patlama kapaklarının olmadığı, brülörün ateşleme yapmadığından otomatik gaz kesme regülatörünün bulunmadığı, kazanda meydana gelen patlamanın kazanın imalat ve montaj hatasından kaynaklandığı, söz konusu kazanın gizli ayıplı olduğu, meydana gelen zararların ayıbı takip eden patlama sonucu oluştuğu, bu nedenle meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları sonucuna varılmakla davacıya satılan bir adet kızgın yağ kazanı, iki adet motor pompası ve bir adet elektrik panosunun davalılara iadesine ve iade koşulu ile davacı tarafından davalılara ödenen 9.700,00 TL’nin davalılardan tahsiline, patlayan kazan tesisatı için davacının yaptığı masraf tutarı 6.615,57 TL+10.399,96 TL ile patlamada yaralanan işçilerin tedavileri için SGK tarafından karşılanmayan ve davacı tarafından ödenen 700,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 17.715,53TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının bakiye borcunu ödememek ve işyeri ile ilgili sorunlardan dolayı alamayacağı izinler sebebiyle ehliyetsiz ve yetkisiz kişiler aracılığıyla sistemi müvekkilinden habersiz çalıştırarak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın çalıştırılması hususunda uzman oldukları iddia edilen kişilerin yetkin ve ehliyetli olduklarına dair belge sunulmadığını, teknik eksikler yanında yetkinliği olmayan kişiler tarafından kazanın çalıştırılmasının ayıpla ilgili illiyeti ortadan kaldırdığını, eksik hususların araştırılmadığını, davacı tarafından eksik hususlar giderildikten sonra montajın müvekkili tarafından yapılacağını, bu beklenmeden kazanın başka şahıslarca çalıştırılması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kullanımdan kaynaklı olması nedeniyle müvekkillerinin ayıptan sorumlu olmayacağını, bilirkişi raporunda keşifte elde edilen bilgilerin yetersiz olmasından dolayı dosya kapsamına göre mevcut belgelerin incelendiğini, kazanın davaya konu kazan olup olmadığının belli olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, satıma konu yağ kazanının ayıplı olup olmadığı, davalıların ayıp nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı ile davalı … … arasında 07/12/2013 tarihinde imzalanan sözleşmede 800k/cl kızgın yağ kazanının baca-elektrik tesisatı hariç nakliye dahil Kayseri Organizeye kurulup anahtar teslimi çalıştırılacağı, kazanın toplam bedelin 19.000,00 TL olup 9.000,00 TL’nin nakit, 10.000,00 TL’nin iş tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/19 D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde, 16/04/2014 tarihinde davacı … Şti. tarafından … aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, makine mühendisi tarafından düzenlenen 05/05/2014 tarihli raporda özetle, kızgın yağ kazanının patlamasında işletme hatasının bulunmadığı, brülörlerin açık, ancak ateşleme yapmadığı sırada otomatik gaz kesme regülatörü bulunması gerektiği, patlamanın kazanın imalat ve montaj hatasından kaynaklandığı, gizli ayıplı olduğu, tüm basınçlı kaplar ile kazanlarda bulunması zorunlu olan emniyet ventili/supabının bulunmadığı, kızgın yağ kazanı arka kısmında 3 adet patlama kapağına benzer kapak bulunduğu, fakat tehlike anında patlama yapmadığı ve her 3 kapağın da sağlam olduğu, şayet emniyet ventili/supabı veya patlama kapağı atmış olsa idi kazan içerisinde oluşan basınç dışarı atılarak kazan iç basıncı düşeceğinden normal çalışmasına devam edeceği belirtilmiştir.
Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/712 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, katılanın patlama sırasında yaralanan …, sanığın davacı şirketin yetkilisi … ile davalı … olduğu, taksirle yaralamaya neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, 01/03/2016 tarihli kararla sanık …’ın kızgın yağ kazanının montajını yapmak amacıyla Kayseri’ye geldiği, montajı tamamlamadan ayrıldığı, daha sonra sanık …’in katılan ve tanığı çağırarak yağ kazanının montajını tamamlamaya çalıştıkları, kazanın içinde doğalgaz sızıntısının olması ve elektrik kaçırması neticesinde kazanın patladığı ve katılanın yaralandığı gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınan 02/09/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda ve itiraz üzerine alınan 15/02/2018 tarihli ek raporda özetle; kazanın gizli ayıplı olduğu, ihbar külfetinin yerine getirildiği, davalıların ayıptan sorumlu olduğu, ödendiği ispat edilen toplam 9.700,00 TL, ayıptan doğan zarar çerçevesinde tazminat olarak toplam 6.615,57 TL + 10.399,96 TL=17.015,53 TL ve SGK tarafından karşılanmayan 700,00 TL’den davalılar ile … ve …’in müteselsilen sorumlu oldukları yönünde görüş belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tespit raporunda ve mahkemece alınan raporda satıma konu ikinci el yağ kazanınındaki eksikliklerin tespit edilerek gizli ayıplı olduğunun belirlenmesine, davalıların ayıplı mal nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olmalarına göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.872,75 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 468,19 TL (35,90 TL+432,29 TL toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 1.404,56 TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”