Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/61 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/681

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/183 E – 2022/706 K

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı … davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasında kapalı satış noktası satış sözleşmesi bağıtlandığını, müvekkili tarafından davalı tarafa 11.500,00TL mali yardım/katkı sağladığını, ancak davalının sözleşmeye uymadığını ve müvekkilinden ürün almadığını, bu nedenle aldığı mali yardımı iade etmesi gerektiği gibi sözleşmeye aykırı olarak iş yerindeki faaliyetini sonlandırdığını, müvekkiline ait sözleşmeye konu malları satmayarak akde aykırı davranması nedeniyle cezai şart da ödemesi gerektiğini belirterek 10.000,00USD cezai şartın ve 11.500,00 TL katkı tutarının verildikleri tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile 10.000,00 USD ceza şartının ise 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TC. Merkez Bankası efektif döviz kuru üzerinden Türk Parası olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere göre sözleşme hükümlerinin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle davacının sözleşmede belirlenen cezai şartı isteyebileceği , ancak katkı payının davalıya ödendiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne taraflar arasındaki sözleşmenin fesholduğunun tespiti ile 10.000 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile fiili ödeme günündeki TCMB’daki kur karşılığından TL üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hükme karşı taraf davalı asil ve davalı vekilince de katılma yoluyla istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı tarafın istinaf istemi, 20/12/2022 tarihli ek kararla istinaf harç ve giderlerinin tayin edilen süre içinde ödenmemesi nedeniyle istinaf başvurusunun yapılamamış sayılmasına karar verilmiş bu ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmamıştır.
Davacı vekili; katılma yoluyla istinaf isteminde katkı payının reddi ile davalı yararına takdir edilen vekalet ücretine ilişkindir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki bayilik sözleşme kapsamında davacının katkı payı adı altında yapılan ödemeden kaynaklanan alacağın varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verip vermediği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kapalı satış noktası sözleşmesi kapsamında davalı tarafından sözleşmenin ihlali nedeniyle mali yardım/katkı bedelini ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı … katılma yoluyla davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı, istinaf başvurusunun muhtıra tebliğine rağmen istinaf harçları yatırılmadığından, 20/12/2022 tarihli ve 2022/183 esas – 2022/706 karar sayılı ek karar ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, hükmün müvekkili aleyhine olan kısımlarını 6100 sayılı HMK’ nın 348/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla istinaf etmiştir. HMK 348(2) maddesi gereği istinaf yoluna başvuran bu talebinden feragat eder veya talebi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa girmeden reddedilirse katılma yolu ile istinaf talebi de reddedilir. Davacı tarafın istinafı davalının istinafına bağlı olduğundan ve davalının istinaf başvurusunun da yapılmamış sayılmasına karar verilmesi ve istinafa getirilmemiş olması nedeniyle davacının katılma yoluyla istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf incelemesine konu; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/10/2022 tarihli 2022/183 Esas ve 2022/706 Karar sayılı kararına yönelik davacının katılma yoluyla istinaf başvurusunun HMK.’nun 348/2 ve 352/1-ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinafa başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nin 333.maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 08/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”