Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/575 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2023/1591 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/300 E – 2022/831 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 30/11/2023
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisi nedeni ile doğacak alacağını teminat altına almak amacıyla diğer davalı gerçek kişilerin taşınmazları üzerine rehin tesis edildiğini, buna göre davalılardan Nisan ve …’nin 125.000,00TL tutarlı ipoteklerin davalı …’in 75.000,00TL tutarlı ipotek teminatı verdiğini, ipotek takibi yapılmasından önce davalılara noter ihtaratı gönderildiğini, hesabın kat edildiğini, davalı şirketin borçlarını ödeyememesi üzerine alacağın tahsili için rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiklerini, ancak şikayet üzerine takibin iptaline karar verildiğini, iptal edilen ipotek ilamlı icra takibinde 2 adet taşınmaz ipoteğinin takibe konu edilmesi, 3.ipoteğin ilamlı icra takibinin iptali üzerine yapılamaması nedeniyle sehven 125.000,00TL ve 75.000,00TL tutarlı ipotek için dava açıldığı, ıslahen davalı … Şirketi tarafından verilen 150.000,00TL tutarlı ipotek yönünden de müvekkilinin ipoteğe bağlı 350.000,00TL alacağının bulunduğunun belirlenerek tahsiline, ipoteğin paraya çevrilebileceğine, ipotekle karşılanamayan alacakları için rehin açığı belgesi alınarak kalan alacaklarını tahsil edebilmesi için toplamda 386.951,76.-TL alacağı olduğunun tespiti ile ihtara cevap tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanında Kayseri 8. İcra Dairesi’nin 2012/7544 E sayılı takip dosyası aracılığı ile 19.031,93 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin borcundan düşmediğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece verilen ilk kararda; davacı ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeden doğacak alacakların teminatı olarak davalılarca davacı lehine adlarına kayıtlı taşınmazlar üzerinde rehin tesis edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan 126.951,76.-TL alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 126.951,76-TL davacı alacağından davalı …’in bu miktarın ipotek limiti olan 75.000,00-TL ile sorumlu tutulması suretiyle, Bahtiyar ve … (mirasçıları …) bu miktarın ipotek limiti olan 125.000,00.-TL ile sorumlu tutulması suretiyle diğer davalı şirketin ise bu miktarın tamamından sorumlu tutulması suretiyle temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup istinaf dilekçesinde; davalı şirketin borcuna mahsuben çeşitli vadelerde 260.000,00TL tutarlı çek verdiğini, ancak bunların da ödenmediğini, bu çeklerden toplamda 210.000,00TL tutarındaki 8 adet çekin tahsili için Kayseri 8. İcra Dairesi’nin 2012/2544, 2012/7943, 2012/8315 ve Kayseri 1. İcra Dairesinin 2012/5490 takip sayılı dosyalarında takibe girişildiğini, ancak takiplerin semeresiz kaldığını, ayrıca cari hesap alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, ancak takibin iptaline karar verildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesinin temini için alacağın belirlenmesine yönelik bu davanın açıldığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilin cari hesap alacağının 260.000,00TL tutarındaki karşılıksız kalan çekler dışında 126.951,76TL olarak belirlendiğini, bu durumda toplam alacağının 386.951,76.-TL olduğunun kabulü gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişinin kök raporunun ekinde yer alan 260.000,00TL tutarlı çeklerin karşılıksız çıktığını, bedellerinin ödenmediğini, iade aldığı ve kök rapor ekinde tablo 8, 10 ve 12’de gösterilmeyen çekler olduğunu, bu çeklerin 210.000,00TL tutarına yönelik olarak takibe girişildiğini, 7.000,00TL dışında tahsilat yapılamadığını, eldeki davanın ipoteğin paraya çevrilmesinin temini için müvekkilinin alacağının tam olarak ne olduğunun belirlenmesine yönelik olduğunu belirterek 30.05.2018 tarihli ıslah dilekçesinde belirtildiği gibi karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesinde karar; “Davacı şirket ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunmakta olduğu ve bu satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıkacak alacağın teminatı için diğer davalı gerçek kişilerin taşınmazları üzerine ipotek tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı yan tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış şikayet üzerine takip iptal edilmiş, eldeki davada davacı yan davalı şirketten olan alacağının tahsil edilmesi için alacağının belirlenmesini ve toplamda ipoteğe bağlı 200.000,00TL alacağı olduğunun tespiti ile tahsilini talep etmiştir.
Dosya kapsamında 15.01.2014, 22.05.2014, 10.06.2014, 01.02.2016 ve 25.11.2016 tarihli bilirkişi raporları alınmış olduğu ancak alınan bilirkişi raporları arasında özellikle davalı yanca verilen çekler yönünden farklı değerlendirmeler bulunduğu görülmektedir.
Bu bakımdan öncelikle davacı ile davalı arasında ihtilafsız olan satım ilişkisi çerçevesinde tarafların defterlerinde kayıtlı satıma konu faturalar değerlendirildikten sonra davalı yanca yapılan ödemelerin net olarak ortaya konulması gerekmekte olup davalı yanın satım ilişkisine dayalı olarak vermiş olduğu anlaşılan çeklerin ifa uğruna ödeme olduğu ve ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerektiği, ödenmiş olduğunun ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, yine karşılıksız kaldığı ve iade edilmediği iddia edilen çekler yönünden de davacı yanın sözkonusu çekleri mahkemeye sunarak bu durumu ispat yükü altında olduğu gözönüne alınarak açıklanan bu hususlar dikkate alınarak deliller toplandıktan sonra bir bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi… ” gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
MAHKEMECE İSTİNAF KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARARDA; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereğince karşılıksız kalan çek asıllarını mahkemeye ibraz etmesi hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince çek asıllarının bulunduğu icra dosyalarının bildirildiği ve bunun üzerine mahkemece ilgili icra dairesine müzekkere yazılarak çek asıllarının getirtildiği ve bilirkişi heyetinden 20/07/2022 tarihli ek raporun aldırıldırıldığı, ek raporda bilirkişilerce, karşılıksız çıkan ve şüpheli alacak olarak gösterilen ve takibe konulan çeklerden 202.000,00-TL’lik kısmın tahsil edilmediğinin icra müdürlüklerinden gelen yazılardan ispatlandığına göre davacı alacağına bu tutarın eklenmesi gerektiği, bu durumda davacı alacağının 126.951,76-TL + 202.000,00-TL = 328.951,76-TL olduğu hesaplanmış ise de aynı çekler yönünden takip yapılması nedeniyle mahkemece bu çeklerden alacaklı olunduğuna karar verilmesi mükerrerliğe sebep olacağından takibe konu çeklerden dolayı hesaplanan 202.000,00-TL yönünden alacak talebi yerinde görülmeyerek davacının davalılardan 126.951,75-TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla;
-Davanın Kısmen Kabulü, Kısmen Reddi ile, 126.951,76-TL davacı alacağından davalı …’in bu miktarın ipotek limiti olan 75.000,00-TL ile sorumlu tutulması suretiyle, … ve … mirasçıları olan …, … ve …’nin bu miktarın ipotek limiti olan 125.000,00-TL ile sorumlu tutulması suretiyle, diğer davalı … Ltd. Şti. bu miktarın tamamından sorumlu tutulması suretiyle temerrüt tarihi olan 30/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davalının müvekkile borcu bulunmakta olup bu borcun ödenmediği, davalı borca mahsuben çeşitli vadelerde 260.000,00 TL tutarlı çek verdiği, ancak bunların da ödenmediği, bu çeklerden toplamda 210.000,00 TL yapan 8 adedi Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2544 –7943 –8315 Esas sayılı ve Kayseri 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5490 Esas sayılı dosyaları ile takibe konulduğu, ancak takiplerin semeresiz kaldığı, müvekkilinin alacağı 326.951,76 TL olarak tespit edilmişse de semeresiz kalan icra takiplerine konu çek bedelleri toplamı olan 260.000,00 TL bu tutardan ayrı tutularak 126.951,76 TL alacağın bulunduğuna yönelik sonuç ve kanaat ile tanzim edilen bilirkişi raporu yerel mahkeme kararına esas alınarak dosyanın karara çıktığı, Yerel mahkemece verilen bu ilk karar üzerine itirazlarına konu çeklerin tahsil edilip edilmediği araştırmasının yapılması gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesince kaldırma kararı verildiği, bu dosyalarda müvekkiline herhangi bir ödeme bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle talebin tümüne karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde; davalı Şirket ile aralarında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının Kayseri Bölge Bayisi olduğunu, davalı şirketin 2012 yılı sonu itibariyle ekonomik sıkıntıya düştüğünü ödemelerini ve taahhütlerini yerine getiremediğini teminat mektubunu veremeyen davalı hakkında yasal takip başlatıldığını cari hesaplarında toplamda 427.526,36 TL borcu bulunduğunu bu borca mahsuben toplamda 260.000,0TL tutarında çekin davalı tarafça müvekkili firmaya verildiğini bu çeklerin tamamını ödememiş olup 210.000,0TL’lik kısmı ile ilgili icra işleminin başlatıldığını (Kayseri 8. İcra Dairesinin 2012/ 2544, 7943, 8315, Kayseri 1.İcra Dairesinin 2012/ 5490), ayrıca alacağın kalan kısmını tahsil edebilmek için Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/ 8316 esas sayılı dosyasından poteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe giriştiğini, davalının itirazı üzerine şikayet sonucu takip işleminin iptal edildiğini belirterek davalıdan teminat olarak aldığı ipotekleri paraya çevirerek tahsil edilmesi için alacağın belirlenmesini ve toplamda ipoteğe bağlı alacağın tahsilini istemiştir.
Davacı … Süt Gıda Anonim Şirketi ile davalılardan … Toptan Gıda Limited Şirketi arasında düzenleme şeklinde bölgesel bayilik sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; sözleşme süresinin 01.01.2010- 31.12.2010 olduğu;
Bu sözleşme kapsamında 05.04.2006 tarihli akit tablosundan … bizzat hareket ederek … Gıda Şirketine 5884 parsel sayılı apartmanın 4 nolu meskeninin tamamı … adına kayıtlı iken bayilik işi neticesi ile ticari teamül gereği 1. derece fekki ilgili şirket tarafından bildirilinceye kadar faizsiz olarak 75.000,0TL bedelle ipotek tesis edildiği;
18.01.2007 tarihli akit tablosuna göre de … parsel 1/2’şer malikler … ve … tarafından bu payları yönünden, … Gıda … ve … Limited Şirketinin, … Süt Gıda Anonim Şirketi aldıkları ve alacakları mal bedelleri için doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak 125.000,00 YTL bedelle 1. derecede ipotek tesis ettikleri görülmüştür.
Davacı … Şirketi tarafından 08.10.2012 tarihinde davalılara hesap katı ihtarnamesi gönderilmiş, 30.10.2012 tarihli cevabi ihtarname de davalılarca düzenlenmiştir.
Kayseri 8. İcra Dairesi’nin 2012/8316 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının … … Hay. San. Tic. A.Ş., borçlusunun … …. Tic. Ltd. Şti. olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip olduğu, takibe ekli ipotek belgesi ve tapu kaydına göre ipotek belgesinde ipoteğin … Gıda … Tic. Ltd. Şti ile … … Hay. Ltd. Şti. arasında doğmuş doğacak tüm borçlara karşılık ve belirtilen bayilik sözleşmesine istinaden düzenlendiği görülmüştür.
Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/778 E. – 2012/1726 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının … …. Tic. Ltd. Şti., davalısının … … Hay. San. Tic. A.Ş. olduğu, davanın icra memur muamelesini şikayet olduğu ve 26/11/2012 tarihinde açıldığı, dosyanın 11/12/2012 tarihinde karar çıktığı ve şikayetin kabulü ile belirtilen takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Diğer taraftan Kayseri 8. İcra Dairesi’nin 2012/8315 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … … Hay. San. Tic. A.Ş., borçlusunun … …. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 31/10/2012 tanzim ve 31/10/2012 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli çek miktarına göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlu tarafa 20/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Kayseri 8. İcra Dairesi’nin 2012/7943 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … … Hay. San. Tic. A.Ş., borçlusunun … …. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 50.000,00-TL bedelli iki adet çek miktarına göre kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, takip dayanağının 10/10/2012 tanzim ve 10/10/2012 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli ve 16/10/2012 tanzim ve 16/10/2012 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli çekler olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri 1. İcra Dairesi’nin 2012/9490 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … … San ve Tic Aş tarafından borçlu … … ve Tic Ltd Şti aleyhine başlatılan 64.524,00-TL bedelli takip olduğu, takibin dayanağının 13/11/2012 tanzim ve 13/11/2012 vade tarihli 30.000,00TL bedelli ve 20/11/2012 tanzim ve 20/11/2012 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli 2 adet çek olduğu görülmüştür.
Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7544 esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı … … San ve Tic Aş tarafından borçlu … … ve Tic Ltd Şti aleyhine başlatılan 26.495,34-TL bedelli takip olduğu, takip dayanağının 03/10/2012 tarihli 32609 seri olu 25.000,00 TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri 2. İcra Dairesi’nin 2013/864 E. Sayılı takip dosyasında da; alacaklı … … San ve Tic Aş tarafından borçlu … … ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan 64.524,00-TL bedelli takip olduğu, takip dayanağının 25.000,00 TL bedelli 11/12/2012 keşide tarihli 7334089 seri nolu ve 25.000,00 TL bedelli 18/12/2012 keşide tarihli 7334090 seri nolu çekler olduğu anlaşılmıştır.
Davalı … isimli taraf 12.11.2012 tarihinde vefat etmiş mirasçıları davaya dahil edilmiştir .
Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı üzerine çek asılları getirtilip, ödenip ödenmediği hususu sorularak bilirkişilerden alınan 20/07/2022 tarihli ek raporda kök raporlarında davalının borcu hesaplanırken karşılıksız çıkan ve şüpheli alacak olarak gösterilen ve takibe konulduğu belirtilen 260.000,00-TL’lik çekin icra takibine konu yapılması ve takibin devam etmesi sebebiyle davalının borcundan düşüldüğü ve davacı alacağının mahkemenin kararına esas olan 126.951,76-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın bu çeklerin tahsil edilmediğini, dolayısıyla çek bedellerinden de alacaklı olduğunu, bu tutarın da davacı alacağına eklenmesini talep ettiği, bahse konu çeklerden ödenen sorumluluk bedelleri düşüldüğünde 202.000,00-TL’lik kısmın tahsil edilmediğinin icra müdürlüklerinden gelen yazılardan ispatlandığına göre davacı alacağına bu tutarın eklenmesi gerektiği, bu durumda davacı alacağının 126.951,76-TL + 202.000,00-TL= 328.951,76-TL olması gerektiği, ancak çeklerin hem icra takibine konu yapılması hem de derdest davaya konu karara eklenmesi halinde mükerrerlik yaratacağının mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Görüldüğü üzere davacı tarafça bayilik sözleşmesi kapsamında hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış, hem de verilen çeklere dayalı kambiyo takibi yapılmıştır. Eldeki dava ile de bu sözleşme kapsamında alacağının belirlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından İcra Müdürlüğünün gelen yazıları da gözetilmek suretiyle çeklerin konu edildiği icra dosyaları değerlendirilmiş sonuç olarak karşılıksız işlemine tabi tutulan ve takibe konu edilen çekler toplamının 210.000,00 TL olduğu banka sorumluluk bedellerinin toplam çek bedelinden mahsubu sonrasında ödenmeyen ve takibe konu yapılan kısmın 202.000,00TL olduğunun anlaşıldığı buna göre davacı alacağına bu tutarın ekleneceği 126.951,76 TL +202 000.000 = 328.951,76 TL olduğu belirlenmiştir.
Dairemizce dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarına alacak nedeniyle yatan para bulunup bulunmadığı, bu miktarların alacaklıya ödenip ödenmediği hususu sorulmuş olup Kayseri Genel İcra Dairesi 2020/ 201488 icra dosyası (Kayseri 1. İcra Dairesi kapatılan 2012/ 9490) icra dosyasından dosyaya hiçbir borç tahsilatının gerçekleşmediğini bildirildiği, yine Kayseri Genel İcra Dairesi 2022/23733 sayılı icra dosyası için hiçbir borç tahsilatı gerçekleşmediğinin bildirildiği; Kayseri Genel İcra Dairesi 2022/ 23734 sayılı icra dosyası için ( Kapatılan Kayseri 8. İcra dairesinin 2012/ 8315 eski esas) sayılı dosyasında da hiçbir borç tahsilatının gerçekleşmediğinin bildirildiği, yine Kayseri Genel İcra Dairesinin 2019/ 15073 sayılı icra dosyası (Kapatılan Kayseri 8. İcra Dairesinin 2012/ 7544 eski esas) dosyasında da kısmi ödeme olduğu dosyanın derdest olduğu bildirilmiştir.
Buna göre mahkemece her ne kadar ifa amacıyla verilen çekler nedeniyle icra takibi yapıldığı belirtilip belirlenen alacak tutarından çek bedelleri mahsup edilmiş ise de davacı tarafın eldeki dava ile alacak tutarının belirlenmesini istemiş olup, çekler nedeniyle halen icra takiplerinin devam ettiği anlaşıldığından, bilirkişi tarafından belirlenen 126.951,76 + 202.000,00 = 328.951,76 TL üzerinden davanın kısmen kabul edilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hükmetmek gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/300 Esas 2022/831 Karar ve 22/11/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2.a-)DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,
328.951,76 TL davacı alacağından davalı …’in bu miktarın ipotek limiti olan 75.000,00-TL ile sorumlu tutulması suretiyle, … ve … mirasçıları olan …, … ve …’nin bu miktarın ipotek limiti olan 125.000,00-TL ile sorumlu tutulması suretiyle, diğer davalı … Ltd. Şti. bu miktarın tamamından sorumlu tutulması suretiyle temerrüt tarihi olan 30/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-)2-Alınması gereken 22.470,69TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacı tarafından yatırılan 3.415,50-TL peşin harç ile 3.192,67-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.862,52TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, (Bu harcın 3.600,79TL’lik kısmından tüm davalılar ile dahili davalıların müştereken ve müteselsilen; 2.425,38TL’lik kısmından davalılar … ile … Ltd. Şti ve … mirasçıları olan … (…), … ve … (…)’nin müştereken ve müteselsilen, kalan 9.836,34TL’lik kısmından ise sadece davalı … Ltd. Şti’nin sorumlu tutulmasına)
c-)Davacı tarafından yatırılan 24,30-TL başvurma harcı, 3.415,50-TL peşin harç ile 3.192,67-TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d-)Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 1.064,00-TL tebligat gideri, 97,90-TL müzekkere ve posta gideri, 3.682,20-TL bilirkişi ücretleri ve 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 4.942,20-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına (%85,01) göre belirlenen 4.201,36TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, (Bu yargılama giderinin 953,70-TL’lik kısmından tüm davalılar ile dahili davalıların müştereken ve müteselsilen, 642,39-TL’lik kısmından davalılar … ile … Ltd. Şti ve … mirasçıları olan … (…), … ve … (…)’nin müştereken ve müteselsilen, kalan 2.605,26TL’lik kısmından ise sadece davalı … Ltd. Şti’nin sorumlu tutulmasına)
e-)Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
f-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden karar tarihi itibariyle geçerli olan A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 48.053,25TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Bu vekalet ücretinin 10.908,08TL’lik kısmından tüm davalılar ile dahili davalıların müştereken ve müteselsilen, 7.347,34TL’lik kısmından davalılar … ile … Ltd. Şti ve … mirasçıları olan … (…), … ve … (…)’nin müştereken ve müteselsilen, kalan 29.797,82TL’lik kısmından ise sadece davalı … Ltd. Şti’nin sorumlu tutulmasına)
g-)Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar …, … Toptan Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti ve dahili davalı … lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden 17.900,00TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
ğ-)HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan 341,50 TL istinaf yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 30/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”