Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/571 – 2023/536

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/571 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/536
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2020
ESAS-KARAR NO : 2019/488 E – 2020/391 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9629 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, takibe dayanak faturada belirtilmiş olan malın müvekkiline teslim edilmediğini, malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin de bulunmadığını, taraflar arasında sadece 27/05/2018 tarih ve 074585 nolu faturaya ilişkin bir ticari ilişki bulunduğunu, itiraz dilekçesindeki ödeme iddiasının yanlışlıkla yazıldığını, farklı bir dosyadaki ödeme ile karıştırıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9629 Esas ve Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9627 Esas sayılı dosyaları incelendiğinde her iki itirazda da ödeme nedeniyle borçlu olunmadığı hususunun savunulduğu, davalının sehven dosyaların karıştırıldığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı, davalı tarafın itiraz dilekçesinde ödeme savunmasında bulunduğu, ödeme savunması ile birlikte davacının faturaya konu malı teslim ettiğini ispatladığı, davalı tarafça ödeme iddiasının ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davalı vekili tarafından;
İtiraz dilekçesinde sehven borcun ödendiği belirtilmiş ise de faturaya konu malın hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafın malın teslimine ilişkin bir belge ve bilgi sunamadığını, mahkemece malın teslimine ilişkin belge sunulmadan yalnızca faturaya bağlı kalarak davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olmayacağını bildirerek davanın reddi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, faturaya konu malın teslim edilip edilmediği, teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün davacı da mı yoksa davalıda mı olacağı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.193,35 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 298,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 895,01TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 12/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”