Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/569 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1306
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : Dr…. (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/229 E 2022/647 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Özbekistan hukukuna göre kurulan anılan ülkede faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan 21/12/2018 tarihli sözleşme, 27/09/2019 tarihli ek sözleşme ve 28/05/2020 tarihli ek sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin 160.000,00 USD ödemesine rağmen davalının mal teslim etme edimini yerine getirmediğini, sözleşme bedeli olan 160.000,00 USD ve 80.000,00 USD tutarındaki cezai şartın tahsili için Özbekistan Cumhuriyeti Sırdarya Bölge Mahkemesinde dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda verilen 4-1201-2104/9 sayılı ve 19/07/2021 tarihli kararla 160.000,00 USD ve 20.000,00 USD cezai şartın ve 19.600,00 Özbekistan somu posta ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın Özbekistan kanunlarına göre 30/08/2021 tarihinde kesinleştiğini ancak davalı şirket tarafından kararın gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek kararın Türkiye’de icra edilebilmesini sağlamak için tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde geçen eklerin özellikle Özbekistan makamlarının usulune uygun tebliğine ilişkin belgenin uyap sisteminde olmadığını, dava dilekçesi ile tebliğ edilmediğini, Özbekistan’da açılan söz konusu dava ile ilgili müvekkiline sadece mail yolu ile gayri resmi bir bilgilendirme yapıldığını, dava dilekçesi ve davacının iddia ettiği hususlara ilişkin bilgi, belge ve Özbekistan Cumhuriyeti Makamlarınca verilen kararın apostil şerhli olan örneğinin tebliğini, bu evrakların uyap sistemine taranmasını, davacının iddialarına ilişkin cevap verebilmek için bu eksikliklerin yerine getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, sunulan yabancı mahkeme kararı ve diğer belgelere göre; Türkiye Cumhuriyeti Devleti kamu düzenine aykırı bulunmayan dava konusu yabancı mahkeme kararının 5718 Sayılı MÖHUK nun 50. ve devamı maddelerinde aranan tanıma ve tenfiz koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığını, Özbekistan mahkemesinin yargılama boyunca müvekkili şirketin info@….com mail adresine mahkeme tebligatlarının gönderdiğini, normal mail adresine yapılan tebligatların geçersiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davalıya dava dilekçesinin ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizine istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle her nekadar ilk dava açılışında dava dilekçesi ekindeki belgeler davalı tarafa tebliğ edilmemiş ise de talep üzerine 30/06/2022 tarihli duruşmada dava dilekçesi eklerinin davalı vekiline tebliğine karar verildiği, ilgili evraklarının uyap ortamında tarandığı ve 06/07/2022 tarihinde dava dilekçesi eklerinin davalı vekiline e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği dikkate alındığında davalının savunma hakkının kısıtlandığına yönelik itirazların yerinde olmamasına, davalının Özbekistan mahkemesi duruşmasından ilgili ülkenin usul kanunu gereğince haberdar edilmesine, tanıma ve tenfiz şartlarının gerçekleşmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 180.678,67 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 45.169,67 TL (33.796,55 TL+11.292,42 TL+80,70 TL) harcın mahsubu ile bakiye 135.509,00 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 12/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”