Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/527 (KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA)
KARAR NO : 2023/1941

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR…. (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2023
ESAS NO : 2022/476 E 2023/425 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 28/12/2023
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; 28.07.2022 tarihli talep dilekçesi ile Ankara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18331 E. Sayılı dosyasına ilişkin olarak İİK’nın 72/3 maddesi kapsamında icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, 29.07.2022 tarihli ara karar ile; İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile 2004 sayılı Yasanın 72/3.maddesi uyarınca dava değerinin % 15 olan (7.971.952,25-TL) kadar teminat karşılığında, Ankara 20.İcra Müdürlüğü’nün 2021/18331 esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine yürütülmekte olan takipte, icra veznesine girecek paranın, dava sonuçlanıncaya değin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verildiği, 13.10.2022 tarihli Ön inceleme duruşmasında verilen 8 no’lu ara karar ile; davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine, davalı vekilinin mahkememizin 29/07/2022 tarihli tedbir kararında alınan teminatın nevine yönelik itirazının kabulüne, davacı vekiline mahkememizin 29/07/2022 tarihli tedbir talebine esas olmak üzere 475.350 USD tutarındaki teminatı mahkememize yatırması için bir ay kesin süre verilmesine dair karar verildiği, Dairemizin 30.12.2022 tarih, 2022/1970 Esas, 2022/2015 Karar sayılı geri çevirme kararı ile ”…. 13.10.2022 tarihli duruşmada tedbir kararına itiraz ile birlikte yeniden icra takibinin durdurulmasına ilişkin talep edilen tedbir isteminin reddine ara karar ile karar verilmiş, ancak itirazın kabulü ile İİK 72/3 maddesi uyarınca verilen tedbir kararına yönelik alınan teminat miktarının değiştirilmesi ile takibin durdurulmasına ilişkin yeni talebin reddine dair kurulan ara karar ile ilgili ayrı bir gerekçe yazılmadığı anlaşılmıştır” gerekçesiyle verilen geri çevirme kararı üzerine, HMK 389, 209 ve İİK 72 maddesi uyarınca icra takip dosyasında icra veznasine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, takip dosyasında takibin yabancı para alacağı üzerinden başlatılmış olduğu anlaşılmakla, hükmedilecek teminatın da takip tutarı yabancı para birimi üzerinden belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış bu nedenle davalı vekilinin mahkememizin 29/07/2022 tarihli tedbir kararında alınan teminatın nevine yönelik itirazının kabulüne ve teminatın yabanca para birimi üzerinden alınmasına gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacı vekili,
Ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile imzanın sahteliği hususunun tespit edildiğini, TL teminatın yabancı paraya çevrilmesinin hem usule hem de Türk Parasının Kıymetinin Korunmasına ilişkin düzenlemelere aykırı olduğunu, müvekkilinin fazladan külfet altına sokulduğunu;
İstinaf eden davalı vekili,
Davacının icra dosyasında alacağın TL karşılığını teminat olarak gösterdiğini, İİK 72/3 maddesine aykırı olarak takip borcunun yatırılmış gibi tedbirin uygulandığını, tüm borcun ferileri ile birlikte ayrıca %15 teminatın yatırılması gerektiğini, teminatın da dolar üzerinden gösterilmesi gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık ihtiyati tedbirin şartlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Mahkemece taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda 08/06/2023 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine karar verildiğine göre, talebin konusuz kaldığı anlaşıldığından ihtiyati tedbirin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı başvurulan istinaf isteminin konusu da kalmamıştır.
Açıklanan nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”