Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/526 – 2023/928

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/526 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/928

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2023
ESAS-KARAR NO :…..
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalının bonoya dayalı alacağının tahsili için giriştiği icra takibi üzerine tarafların anlaşarak 17/12/2019 tarihli protokolün imzalandığını, dosya borcunun 15/06/2020 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını müvekkilinin edimini yerine getirdiğini buna rağmen icra takibine devam edildiğini belirterek, müvekkilinin icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu davalıya 36.238,94 TL borçlu olmadığının tespitini, mükerrer tahsil edilen 3.000,00 TL’nin istirdadına, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/04/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle: Davalıya 88.460,00 TL borçlu olmadığının borçlu olmadığının tespitine, %20 aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ederek, harçlandırılmıştır.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkilinin alacağına karşılık davacının 140.000,00 TL bedelli bono düzenleyerek verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 7.icra dairesinin 2019/4526 takip sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra dosyasına 850,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra yapılan protokol uyarınca 109.500,00 TL daha ödeme yapıldığını, ayrıca muvafakat uyarınca emekli maaşına aylık 1.000,00TL kesinti yapılacağını, kalan bakiyenin ödenmemesi üzerine protokolde belirtilen şart gereği protokolün geçersiz hale geldiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece Dairemizin 2021/1624 Esas, 2022/1012 06/07/2022 tarihli kabul kaldırma kararı doğrultusunda; taraflar arasındaki protokolün incelenmesinde dosya borcunun 15.06.2020 tarihine kadar ödenmek koşuluyla 115.000,00 TL (tahsil harcı borçluya ait olmak üzere) olarak kabul edildiği, protokolden önce ödenen toplam 850.00 TL’nin borçtan düşüleceğinin düzenlendiği, Protokol 3. maddesi gereği hobi bahçesinin 60.000,00 TL bedelle dava dışı kişiye satışının verileceği ve bu bedelin borçtan düşüleceği eğer hobi bahçesi 15.06.2020 tarihine kadar satılıp bedeli dava dışı aynı şahsın hesabına ödenirse hobi bahçesinin iade edileceğinin hüküm altına alındığı, hobi bahçesinin devrinin yapılmadığı tarafların beyanından sabit olmakla birlikte bu hükmün borcun teminatı olarak eklenmiş olduğu, protokolün devam maddelerinde kararlaştırılan bedelin ödenmesi halinde dosyadan vazgeçileceğinin hüküm altına alınmış olması karşısında, davacının borcu ödemeyi tercih ettiği, hobi bahçesinin devrinin yapılmamış olması yönündeki savunmaya esasa etkili olmadığı için itibar edilmediği, davacının 08.06.2020 tarihinde 109.500,00 TL ve protokol tarihinden önce 850 TL ödeme yaptığı yine icra dosyasının incelenmesinden protokolde belirlenen tarih olan 15.06.2020 tarihine kadar ve 21.01.2020 tarihinden başlamak üzere davacının maaşından aylık 1.000,00 TL kesinti yapılarak icra dosyasına girdiği , icra yazı cevabı ekinde kesintinin yargılamanın devamı sırasında 19.03.2021 tarihine kadar da sürdüğü, protokolün 8. maddesinde bu tahsilatların da borçtan düşüleceğinin hüküm altına alındığı, davacı yanca dosya tahsil harcının 16.09.2020 tarihinde dava tarihi itibariyle yatırıldığı, protokolde süre sınırı kararlaştırılan asıl borç için öngörülmüş olup tahsil harcının dava tarihi itibariyle yatırılmış olmasının yeterli olduğu, davacı yanca protokol gereği borç miktarı 115.000,00 TL olarak belirlenmiş ve bu bedelin 15.06.2020 tarihine kadar ödenmesi koşuluyla borcun ödenmiş sayılacağı taraflarca kabul edilmiş olduğu için protokolden önce ödenen 850 TL, 08.06.2020 tarihinde ödenen 109.500,00TL ve 21.01.2020 tarihinden itibaren yapılan maaş kesintileri (15.06.2020 tarihinden önce toplam 5.000,00 TL) dikkate alınarak davacı yanca davalı yana 15.06.2020 tarihine kadar toplam 115.350,00TL ödendiği, bu itibarla protokol gereği davacının yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davacı yan davasını ıslah ederek Ankara 7. İcra Dairesinin 2019/4526 sayılı dosyasında davacının davalıya 88.460,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, yine dava dilekçesinde 3.000,00 TL’nin de istirdadını talep ettiği dosya kapsamından fazla tahsil edildiği anlaşılan bedelin de istirdadına karar vermek gerektiği davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan protokolden doğan yükümlülüklerin davacı tarafından tam anlamıyla yerine getirilmediğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle davalı yana karşı borçlu olup olmadığının tespiti ve fazladan ödenen bedelin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonoya dayalı girişilen icra takip dosyasındaki borcun haricen tahsil edilmesine rağmen takibe devam edilmesi nedeniyle borçsuzluğun tespiti ve fazladan ödenen bedelin istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda davacının borçlu olmadığının tespitiyle fazladan ödenen bedelin tespit edilmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.247,63TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.561,90TL harcın mahsubu ile bakiye 4.685,70 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 19/06/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

e-imzalıdır

e-imzalıdır

e-imzalıdır

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”