Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/510 – 2023/680

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/510 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/680

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2019
ESAS-KARAR NO : 2017/101 E – 2019/1086 K

ASIL DAVADA;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin ortağının arabasında bulunan evrak çantası içerisinden dava konusu … Şubesine ait … numaralı ve … nolu çek yapraklarının çalındığını, çekler altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin her iki çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, dava konusu … Şubesine ait … nolu çekin davalı banka tarafından Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20286 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalılar cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin söz konusu çeki ciro yoluyla devralan iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, kendilerine karşı dava konusu itirazların yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen ve de birleşen dosyada davalı … Bankası tarafından takibe konu edilen, … nolu 05/06/2017 tarih ve 68.500,00 TL bedelli çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, imzanın keşideci davalı şirket yetkilisi elinin ürünü olmadığı, çek bulunup mahkemeye ibraz edilmediğinden imza incelemesi yaptırılamayan dava konusu … nolu 20/05/2017 tarih ve 67.500,00 TL bedelli çek yönünde ise davanın ispat edilemediği belirtilerek asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-birleşen davada davalı vekili tarafından;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, incelemeye esas alınan imza örneklerinin taraflarının bulundukları duruşmada alınmadığı, ayrıca karşılaştırma belgelerinin çoğunun fotokopi niteliğinde olduğu, yeniden rapor alınması gerektiğine yönelik itirazların karşılanmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinden temsilcisinin … olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece 17.05.2018 tarihli duruşmada davalı banka vekilinin hazır olduğu halde davacı şirket temsilcisinin kimlik tespiti yapılarak imza örneklerinin alındığı ve bu hususunun duruşma tutanağına işlendiği, davalı banka vekili tarafından huzurunda yapılan işlemlere itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında … numaralı çek yönünden Jandarma Kriminal Dairesi’nden alınan raporda; söz konusu çekteki imzanın …’in elinin ürünü olup olmadığı yönünde bir kanaat bildirilemeyeceğinin belirtilmesi üzerine Mahkemece grafolog üç bilirkişiden oluşturulan heyetten alınan raporda; söz konusu imzanın şirket yetkilisi elinin ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Ankara C.Başsavcılığı’nın 2016/162929 soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden …..Ltd. Şti.’nin şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında KYOK kararı verilmiş olup, karar kesinleşmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle birleşen dava konusu çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi ve bu definin herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olmasına göre birleşen dosya davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstinaf eden-birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.679,24TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.169,81TL harcın mahsubu ile bakiye 3.509,43TL harcın istinaf eden İstinaf eden-birleşen davada davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 08/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”