Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/492 – 2023/725

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/492 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2023/725 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2023
ESAS NO : 2022/590 E

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACILAR
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : Kıymetli Evrak İptali /İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkillerinin yetkili hamili olduğu dava konusu çeklerin istirdatını, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu olmadığın ve davalının müvekkillerine teslim edilen çeklerin keşidecilerinden herhangi bir alacağının bulunmadığının tespiti ile Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/344 Esas sayılı dosyasında alınan ödemeden men kararının devamına, mahkeme aksi kanaatte ise dosyaya yatırılan teminat gözetilerek teminatsız olarak ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, dava konusuna ilişkin olarak ispat yükünün çeklerin rızası dışında elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olduğunu, ayrıca davalının çekleri kötü niyetle elde ettiğini ve elde etmede ağır kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, ancak dosya kapsamında herhangi bir bilgi veya belgenin sunulmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların oluşmadığını belirterek ihtiyati tedbir talebi verilmesine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf kanun yoluna davacı vekili,
Mahkemece verilen ödemeden men kararının devamı talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep ederek başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık ödemen men kararına ilişkin talebin reddine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ödemeden men yasağına ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı , ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Aksaray 4. Asliye Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) 2022/344 Esas sayılı çek iptaline ilişkin dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden Mahkemece 03/08/2022 tarihli ara kararı ile davacılar vekiline istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, ödemeden men yasağının kesin süre doluncaya kadar devamına karar verildiği, davacı vekilinin verilen süreye istinaden 17/08/2022 tarihinde Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nde iş bu çek istirdatı davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca, mahkemece verilen süre içerisinde iş bu istirdat davası açıldığından HMK’nın 397. mddesi uyarınca Aksaray 4. Asliye Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) 2022/344 Esas sayılı çek iptaline ilişkin dosyasında verilen ödemeden men yasağına ilişkin tedbir kararı halen devam ettiğinden davacının yeniden talepte bulunmasına ilişkin olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, htiyati tedbir talebinin reddi kararı verilmesi uygun görülmemiş, davacının istinaf isteminin kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/590 Esas sayılı 23/01/2023 tarihli ara kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Ödemeden men yasağına ilişkin YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde istinafa başvuran davacı tarafa İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f.maddesi gereğince kesin olmak üzere 15/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”