Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/435 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2023/1333

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2023
ESAS- KARAR NO : 2022/412 E – 2023/95 K

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirket ile 13 adet sürgülü vana alımı konusunda anlaştıklarını, vanaların bedelini 06.01.2022 ve 18.01.2022 tarihlerinde davalı şirket hesabına gönderdiklerini, müvekkillerin satın aldıkları vanaları kendilerine ulaştıktan sonra “Yunus Emre Kampüsü Muhtelif Tadilat İşleri Yapım işi” kapsamında yapılan şebeke hattı revizyon projesinde kullanılmak üzere temin ettiklerinden üniversiteye vanalar takılacak olup vanaların montajı yapılırken bütün vanaların ayıplı ve kullanılmayacak durumda olduğunun tespit edildiğini, üniversite tarafından vanaların montajına izin verilmeyerek vanaların müvekkillerine 14.02.2022 tarihinde tutanak tutularak iade edildiğini, dava konusu ayıplı vanaların halen müvekkillerinin elinde olup davalıya iade edilmeye hazır olduğunu, aynı ürünleri tekrar başka firmadan satın alarak tekrar mağduriyet yaşadıklarını, müvekkillerinin satın aldığı 13 adet vananın ayıplı olduğunun ve ayıpların neden kaynaklandığının, faturada belirtilen marka ve kalitede ürünlerin gönderilip gönderilmediği hususlarında tespit yaptırdıklarını, düzenlenen bilirkişi raporunda ürünlerin ayıplı olduğu, yine vanaların duyar marka olduğunun belirtildiğini, ancak müvekkilleri tarafından sonradan vanaların belirtildiği özellik ve markada olmadığını öğrendiklerini bildirerek, davalının Eskişehir 3.İcra Dairesinin 2022/2193 E. Sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğinden , dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, müvekkilinin adresinin Sarıyer/İstanbul olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istediği, davacının talep ettiği ürünün eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, davacının müvekkili şirketin ürünleri kendilerine tesliminden sonra ayıp ihbarında bulunmadığı gibi üniversite tarafından kendilerine iade yapıldığını iddia ettikleri 14.02.2022 tarihinden sonra da kanunda belirtilen sürelerde müvekkili şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davalı tarafından yasal cevap süresi içerisinde 05/07/2022 tarihinde müvekkilinin adresinin Sarıyer İstanbul olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yolunda usule uygun olarak yetki itirazında bulunulmuş olup, taraflar arasındaki ilişkinin ticari satış ilişkisi olduğu, davacı yerleşim yerinin Van ili, davalı şirket yerleşim yerinin ise Sarıyer/İSTANBUL olduğu, dolayısıyla Eskişehir mahkemelerini yetkili kılan bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davanın usul yönünden reddine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi uyarınca karar kesinleşip yasal iki haftalık süre içinde istek halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi hukuka aykırı olduğu belirtilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemenin yetkisi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı davalıdan alınan vanaların ayıplı olduğunu, Eskişehir Yunus Emre Kampüsü yapım işinde kullanılacağını bildirerek yapılan takibe itirazın iptalini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; “İcra takibi YETKİSİZ icra dairesinde başlatılmış, dava yetkisiz Mahkemede açılmıştır. Müvekkilin adresi “Sarıyer/İSTANBUL” olmakla yetkili Mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Bu nedenle YETKİSİZLİK kararı verilerek dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini…” istemiştir.
Dosyaya sunulan faturanın incelenmesinde; … Şirketi tarafından …-…. Adi Ortaklığı adına vana satımı nedeniyle düzenlenmiştir. 14.02.2022 tarihli tutanakta vanaların ayıplı olduğu belirtilmiştir.
Dosya içeriğinden taraflar arasında vana alım satım ilişkisi bulunduğu ve vananın Eskişehir’de bulunan inşaat alanında kullanıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nin “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” hususunu düzenleyen 10.maddesinde ” Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmü uyarınca sözleşmenin Eskişehir’de ifa edildiği anlaşılmakla, mahkeme yetkili olup yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile HMK’nin 353/1.a.3.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/412 E 2023/95 K sayılı 24/01/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-…nın 353/1.a.3.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/(1).c. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 16/10/2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”