Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/371 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/722

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR…. (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/448 E 2022/739 K

DAVACILAR :
VEKİLİ :
KATILAN MİRASÇI DAVACI :
VEKİLİ : Av. …
MÜTEVEFFA
DAVALI : HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı … vekili vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılardan …, … ve … vekili; miras bırakan …’in 28/02/2022 tarihinde vefat ettiğini, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/04/2022 tarih ve 2022/454 E. 2022/526 K. Sayılı Kararı ile yasal mirasçı olduklarının tespit edildiğini, müteveffanın lehtarı olduğu 3 tane bononun tüm yapılan araştırmalara rağmen bulunamadığını, bu sebeple 3 tane bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama aşamasında diğer katılan mirasçı davacı … davaya katılmış olup beyan sunmamakla birlikte 14/09/2022 tarihli duruşmada davaya muvafakati olduğunu beyan ettiği duruma tutanağından anlaşılmaktadır.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Dava hasımsızdır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece yargılama esnasında bonolar hakkında yasa gereği Ticaret Sicil Gazetesinde 13/09/2022 tarihinde birinci, 21/09/2022 tarihinde ikinci ve 29/09/2022 tarihinde üçüncü olmak üzere topalmda 3 kez ilan yapılmış olup ilk ilan tarihinden itibaren 3 ayda mahkemeye herhangi bir başvuru olmadığından bonoların iptaline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı … vekili istinaf dilekçesinde;
Diğer davacıların müteveffanın ilk eşinden olma çocukları olduğunu, bono iptalinin terekede azalmaya neden olduğunu, bonoların diğer mirasçı davacıların elinde olduğunu, kendisinden terekede mal kaçırmak için borçlularla anlaşarak iptalini dava ettiklerini, arada muvazaalı işlem olduğunu, ilk derece mahkemesinin eksik araştırma yaparak karar verdiğini beyan ederek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep ederek başvuruda bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık bono iptalinin haksız olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava kıymetli evrakın zayi olması sebebiyle kıymetli evrak iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 Sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya yargılama aşamasında katılan davacı …’nın 14/09/2022 tarihli duruşmada davaya muvafakati olduğunu, 28/12/2022 tarihli karar duruşmasında davanın kabulüne karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacıların talebi yönünde davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davacı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 15/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”