Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/287 – 2023/255
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/287 ( USULDEN RET )
KARAR NO : 2023/255

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/01/2023 (Ara Karar)
ESAS NUMARASI : 2019/256 E.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
İDDİANIN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile akdedilen sözleşmelerin davalı idare tarafından haksız olarak feshedilmesine ve ardından 3 adet teminat mektubunun davalı tarafça bildirimde bulunulmaksızın tazmin yoluyla nakde çevrilmesi sonucunda sözleşme feshinin haksızlığının tespiti ile müvekkilinin haksız fesihten doğan kar mahrumiyeti, sözleşme bünyesinde ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelleri, ödenen KİK payı, damga vergisi vs. zararlara ilişkin şimdilik 10.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 11/01/2023 tarihli celsede ara karar ile, HMK 186.maddesi gereğince davacı vekilinin beyan ettiği husus bakımından 2 hafta süre verilmesine, bu nedenle sözlü yargılamanın gelecek celse yapılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;11/01/2023 tarihli celsede yargılama sonucu verilecek kararı etkileyecek nitelikte olan ve devam eden İdare Mahkemesi dosyaları bulunduğunu beyan ettiklerini, ayrıca her iki tarafın da alınan bilirkişi raporuna itirazlarını bildirerek dosyanın yeni bilirkişiye gönderilmesinin talep edildiğini ancak mahkemece bahsi geçen Danıştay kararının dosyaya kazandırılması maksadıyla HMK 186.maddesi gereğince 2 hafta verilmesi yönünde ara karar tesis edildiğini belirterek HMK 186.maddesi gereğince yazılı yargılamanın bitirilerek sözlü yargılamaya geçilmesine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yoluyla incelenmesi istenen karar, 11/01/2023 tarihli duruşma tutanağında yer alan HMK 186.maddesi gereğince yazılı yargılamanın bitirilerek sözlü yargılamaya geçilmesine ilişkin ara karardır.
6100 sayılı HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341.maddesinde;
“(1)(Değişik:22/7/2020-7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a) Nihai kararlar.
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.
(2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.
(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(38)
(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı taraf mahkemece verilmiş ve ara karar niteliğinde olan sözlü yargılamaya geçilmesine ilişkin 11/01/2023 tarihli ara kararın istinaf incelemesini talep etmiş ise de; HMK’nın yukarıda yazılı ilgili hükmü gereğince sadece ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararının reddi kararları, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararları, ihtiyati tedbire/ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar ve nihai kararlara karşı istinaf yoluna gidilebileceğinden ilk derece mahkemelerinden verilen diğer ara kararlara karşı istinaf yolu açık olmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 341/1 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/256 Esas sayılı 11/01/2023 tarihli karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılamayacağından HMK’nın 341/1.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 341/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır