Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/221 – 2023/428

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/221 (KABUL-DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2023/428 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/428 E – 2022/868 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili … un eşi …’un 05/04/2015 yılında vefat ettiğini, eşinin vefatından sonra müteveffa eşi …’un borçlu olduğu Ankara Batı İcra Dairesi 2015/47506 E. sayılı dosyası ile tarafına ödeme emri gönderildiğini, davacı içinde olduğu bu durumda da Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesinden 2016/333 E. 2017/260 K. sayılı dosya ile davalısı … Bankası olan bir mirasın hükmen reddi davası açtığını, söz konusu dava neticesinde muris …’un borca batık olması gerekçesi ile mirasın hükmen reddine karar verildiğini, söz konusu kararın 28/09/2017 tarihinde kesinleştiğini, davacının söz konusu karar neticesinde artık mirası reddettiği ve kaldıramadığı bu borç yükünden kurtulduğundan bahisle hayatına devam ettiğini, davacının muhtardan evraklarını kontrol ederken kendisine Ankara Batı İcra Dairesi 2015/47659 E. sayılı dosyasına ilişkin icra emrinin geldiğini fark ettiğini, söz konusu tebligatın muhtara 01/02/2022 tarihinde bırakıldığını, davacının bundan daha sonra haberi olduğunu, kendisinin gerek hukuki bilgisizliği gerekse daha öncesinde almış olduğu mirasın hükmen reddi kararlarına güvenerek herhangi bir itirazda bulunmayı düşünemediğini, bunun üzerine söz konusu takibin davacı yönünden kesinleşip kendisine yönelik haciz işlemlerine başlanıldığını, bunun üzerine Ankara Batı İcra Dairesi 2015/47659 E. Sayılı dosyasına ödeme emrinin davacının mirası reddettikten sonraki tarihte gönderildiğini ancak itiraz süresinde olmadığından kabul görmediğini ve haciz işlemlerine devam edildiğini, hükmen redde ilişkin davanın davalısının da iş bu davada da davalı ve alacaklı olan … Bankası olduğunu, söz konusu takipte davalı bankanın davacının 28/09/2017 tarihinde mirasın hükmen reddedildiğini bildiğinden davalının açıkça kötüniyetle hareket ettiğini bildirerek borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, ödeme emrinin muris … yaşarken gönderildiğini, murisin yaşadığı sırada gönderilen ödeme emrine karşı itiraz etmediğini, daha sonrasında murisin 2015 yılında vefat etmesiyle beraber aynı yıl tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini, bu sefer de davacının itiraz edecek imkanı varken borca karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, 2022 yılında ise bu davayı açtığını bahsedilen yılların birbiriyle karşılaştırıldığında davacı tarafın itiraz etmeyip murisin vefatından seneler sonra kötü niyetli olarak bu davayı açmış olduğunu, davacının şikayet yolu yerine menfi tespit davası yolunu seçmesinin takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış olup kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacının Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/333 E sayılı dosyasında 07.09.2017 tarihli kararla mirasın hükmen reddine karar verildiği, Ankara Batı İcra Dairesinin 2015/47659 sayılı dosyasında takip tarihinde muris sağ iken daha sonra vefat ettiği ve davacıya mirasçı olarak 01.02. 2022 tarihinde muhtara bırakılmak suretiyle ödeme emrinin tebliğ edildiği, dosya içeriği, toplanan deliller ve mirasın, murisin ölüm tarihi itibari ile borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine dair verilen kararın kesinleştiği hususu taraflar arasında ihtilafsız olmakla, davalının bu durumda davacının murisi ile arasındaki kambiyo ilişkisine dayalı olarak, murise ait borçtan sorumlu olmayan davacıdan borcun ödenmesine ilişkin talepte bulunamayacağı, davacıların, mirasının hükmen reddine karar verilen muris tarafından kullanılan kredi borcuna dayalı olarak haklarında yapılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini isteyebilecekleri ve aynı davalının mirasın hükmen reddine ilişkin dosyada da taraf olması nedeniyle mirasın reddini bilmesine rağmen davacı hakkında takibe devam etmekte kötü niyetli olduğu gerekçesi ile;
-Davanın kabulü ile davacının davalıya Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2015/47659 sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
-İİK’nun 72/5 maddesi uyarınca 26.063,11 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; Ön inceleme duruşmasına ilişkin sunulan mazeret dilekçesinde yasaya ve usule uygun şekilde davayı kabul ettiğine ilişkin irade beyanını bildirdiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 309 davayı kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığını açıkça kabul ettiği, mazeret dilekçesinin hukuka aykırı şekilde reddedildiği; üstüne üstlük de davayı kabul beyanı dikkate alınmadan hukuka aykırı şekilde hüküm tesis ettiği, nitekim davayı ön inceleme duruşmasından önce kabul ettiği hususunu göz önünde bulundurarak kabule ilişkin bazı sonuçlara bakıldığında 492 sayılı Harçlar Kanunu m. 22, kabulün mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri.. alınır; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6, … Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına … hükmolunur; HMK m.322/2 , …yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez şekillerinde hükümler olup tüm bu sonuçlara aykırı şekilde karar verilmiş; müvekkili aleyhine tam vekalet ücreti hesaplandığı; kötü niyet tazminatına da haksız hükmedildiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu borçtan davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara Batı İcra Dairesinin 2015/47659 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular …, … ve … Şirketi aleyhine 11.05.2012 vade tarihli bir bono için 127.243,50-TL asıl alacak 3.075,051.-TL işlemiş faiz için takip başlatıldığı, …’un ölümü üzerine mirasçısı …’a gönderilen ödeme emrinin 01.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, …’un 16.02.2022 tarihli dilekçe ile mirası reddettiğini belirterek borca itiraz ettiği, ancak itiraz süresinde yapılmadığından kabul edilmemesi üzerine davacı tarafça mirasın reddedildiğinden bahisle menfi tespit isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/333E,2017/260K sayılı 07.09.2017 tarihli kararla mirasın hükmen reddine karar verildiği hükmün 28.09.2018 tarihinde kesinleştiği, bu davada da davalı tarafın davalı banka olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle borçlu miras bırakanın mirasçıları olan davacı tarafça hükmen mirasın reddi kararı aldıkları ve borçtan sorumlu olmayacakları, ayrıca davalı taraf her ne kadar mazeret dilekçesinde davayı kabul beyanında bulunmuşsa da davalı Banka tarafından verilen 16.10.2007 tarihli vekaletnamede davayı kabule dair yetki bulunmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazları yerinde değildir.
Ne var ki davalı tarafça takip 04.07.2012 yılında başlatılmış, davacıların murisleri 05.04.2015 tarihinde vefat etmiş olup, mirasın reddi kararı 28.09.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı Banka tarafından takip 2012 yılında yapılmış olmakla davalı tarafın takipte haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanmadığından, davacı lehine hükmedilen kötüniyet tazminatının kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/428 Esas, 2022/868 Karar ve 08/12/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2- Davanın kabulü ile;
a-)Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2015/47659 sayılı dosyasında yapılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b-)Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
c-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.902,06 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.225,52 TL harcın mahsubu ile noksan olan 6.676,54 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
d-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 20.547,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
e-)Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.225,52 TL peşin harç olmak üzere toplamı 2.306,22 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
f-)Davacı tarafından yapılan 471,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”