Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/2 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/259

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : …. (…)
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/664 E 2022/294 K

DAVACI : …
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasındaki 21/11/2012 tarihli sözleşme gereğince davalıya teslim edilen konserve bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının kararlaştırılan malları eksik teslim ettiğini, eksik malların teslim edilmemesi üzerine davacıya iade faturası düzenlenerek gönderildiğini, davacının iade faturasının yasal süresi içerisinde itiraz etmediğinden iade faturasının içeriğini kabul etmiş sayılacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın söz konusu fatura kapsamındaki malların bir kısmının teslim edilmediği yönündeki iddiasını usulünce kanıtlayamadığı, davacının defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı şirketten 76.190,97 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Davacı yana 31.12.2012 tarihli faturasında yazılı malları teslim etmemesi nedeni ile ihtarname keşide edildiğini, buna karşın malların teslim edilmemesi üzerine iade faturası düzenlendiğini, davacı yanca iade faturasına süresinde itiraz edilmediğini, sözkonusu fatura içeriğindeki malların davacı tarafından 04.01.2013 tarihli iki irsaliye ile bir kısmını sevk ettiğini, bu durumun itiraz edilen fatura içeriğindeki malların fabrikada müvekkile teslim edilmediğini, mahkemece kaldırma sonrasında yaptırılan yeminin usulüne uygun olmadığını, davacı şirket adına yemin eden kişinin yemine yetkili olduğunun tevsik edilmeden ve yazılan talimatta ismi belirtilen kişiden başkası olduğu gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca mahkemece son celse mazeretin kabul edilmeyerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeni ile davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yanca istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/09/2021 gün, 2018/1649 esas, 2021/1478 karar sayılı kaldırma ilamı ile davalı yanın yemin hakkının hatırlatılması gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı üzerine Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı yanca yemin hakkı kullanılmış olup, talimat mahkemesi aracılığıyla şirketin yetkili temsilcisi tarafındn yemin eda edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından şirket yetkilisi olarak … TC nolu) ismi bildirilmiş ve talimat mahkemesine de bu isim bildirilerek talimat yazılmış ise de dosya kapsamında bulunan 23.05.2013 tarih … sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden davacı şirketin yetkili temsilcisinin … olduğu, talimat mahkemesinde de … TC kimlik numaralı … tarafından yemin eda edildiği, şirket temsilcisinin isminin bildirilmesi ve talimat yazısında sehven … ismine yer verildiği, bu hususun bir maddi hata olduğu ve doğru kişi tarafından yemin eda edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 575,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 144,70TL(80,70+64,00) harcın mahsubu ile bakiye 430,60TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”