Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1600 – 2023/1642

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1600 (DAVADAN FERAGAT NEDENİYLE YENİDEN
KARAR NO : 2023/1642 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2023
ESAS NO : 2021/534 E 2023/709 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirketin … marka şanzıman ve … yetkili servis yedek parça hayii olarak … illerinde faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin … Litd. Şti adlı firma tarafından Hollanda’dan ithal edilen … marka şanzıman parçaları ve … marka araç yedek parçalarını davalıya sattığını, 01.01.2020-03.02.2021 tarihleri arasında satılan ürünlerin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine Gaziantep 3. Noterliğinin 18.02.2021 tarih ve 03533 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 69.399,70 USD tutarında alacağın ödenmesi hususunda ihtar edildiğini, davalı taraf ise borcunu ödemediği gibi davacıya gönderdiği Ankara 17. Noterliğinin 03.03.2021 tarih ve 03106 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçları olmadığını, aksine 116.783,45 TL alacakları olduğunu ileri sürdüğünü, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/12185 sayılı dosyası ile 69.399,70 USD tutarındaki alacak için icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafın itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, müvekkilinin takip dayanağı cari hesap ekstresi ve muhasebe kayıtları incelendiğinde 01.01.2020-03.02.2021 tarihleri arasında yapılan tüm ticari işlemler neticesinde 69.399,70USD alacaklı olduğunun sübut bulacağını belirterek, borçlunun haksız ve dayanaksız ifirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı tarafından sunulan fiyat teklifinin ve buna istinaden davalı müvekkil şirketin kabulünün açık olduğunu, teklifte belirtilen bu rakamlardan farklı olarak fazla fazla kesilen faturanın maddi dayanağının olmadığını, bu davada geçerli bir anlaşmaya dayalı faturanın söz konusu olmadığını, akdi ilişkiye dayanmayan fatura bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekte birlikte alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini beyanla, dayanağı olmayan fazla kesilen faturaya dayalı icra takibinin ve bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/12185 sayılı icra dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptaline, 42.161,43USD yönünden takibin devamına, asıl alacak olan 42.161,43USD’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafın tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/12185 esas sayılı dosyası kapsamında davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/09/2023 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise 02/09/2013 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde davanın feragat nedeniyle reddi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
HMK.’nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
“Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin” “Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler” başlıklı 215.maddesinde; “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2023 Tarih, 2021/534 Esas 2023/709 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu itirazın iptali davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle KABULÜ ile;
2-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2023 Tarih, 2021/534 Esas 2023/709 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85TL harcın peşin alınan 21.303,42TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.033,57TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Taraflarça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
4-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 05/12/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”