Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1507 – 2023/1374

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1507 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2022
ESAS NUMARASI : 2022/157 D.İş 2022/157 K
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN
BORÇLULAR
VEKİLİ :
TALEP EDEN :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 08/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; 15/01/2019 keşide tarihli, 02/03/2022 vade tarihli, 15.650.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklanan borcun borçlular tarafından bütün talep ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimalinin mevcut bulunduğunu belirterek borca yeter miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 09/11/2022 tarih ve 2022/157 D.iş sayılı kararı ile %15 teminat ile talebin kabulüne karar verilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; haksız takibe karşı İcra Mahkemesinde imzaya ve borca itiraz edildiğini, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bononun keşide tarihi her ne kadar 15/01/2019 gözükse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilli şirketlerin eski yetkilisinin kötüniyetli olarak yetkili olduğu döneme ait tarih atmak suretiyle geçmişe yönelik senet düzenlediğini, senedin muaccel olmadığını, takibe konu senetler için protesto işlemi yapılmadığını, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş, 09/12/2022 tarihli ek karar ile, ihtiyati hacze konu senedin kambiyo vasfında olduğu, vadesinin geldiği, talep eden alacaklının lehtar, borçluların keşideci ve avalist olduğu, hamilin senet düzenleyen keşideci ve avaliste başvuru yapabilmesi için protesto düzenlemesine gerek olmadığı, iddia olunan hususların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; haksız takibe karşı İcra Mahkemesinde borca ve imzaya itiraz nedeniyle dava açıldığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca menfi tespit davası açıldığını, ilgililerin savcılık beyanlarının çelişki olduğunu, senetteki keşide tarihinin gerçeği yansıtmadığını, husumet nedeniyle eski şirket yetkilisinin geçmişe yönelik senet düzenlendiğini, senedin muaccel olmadığını, protesto evrakının düzenlenmediğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın istinaf eden ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf edenler tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 19/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”