Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1323 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2023/1315 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : Dr…. (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2022
ESAS NO : 2021/777 E 2022/246 K

DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 33 tane büyük baş hayvan sattığını, satış bedelinin ödenmediğini, bunun üzerin başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya 62.000 Euro ödediğini, başkaca borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 25/11/2020 Tarih, 2019/250 Esas, 2020/557 Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 23/11/2021 Tarih, 2021/65 Esas, 2021/1876 Sayılı kararı ile hüküm kaldırılmış, kaldırma kararından sonra mahkemece, … TC kimlik nolu … hakkında takip başlatıldığı, bu borçlunun herhangi bir vekile vekaletname vermediği, borçlunun TC kimlik numarası yazılarak borca itiraz edildiği, ancak bu itirazın geçerli bir itiraz olmadığı, davacı vekili davalının gerçek davalı olan … TC kimlik numaralı … olarak değiştirilmesini talep etmişse de bu talebinin yerinde olmadığı, mevcut delil durumuna göre de borçlunun yasal süre içerisinde borca itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği, iş bu davayı açmakta davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi/e karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip talebinde borçlu isim ve soyismi doğru olarak belirtilmesine rağmen aynı isim ve soyisme sahip aynı köyde ikamet eden başka bir şahsın kimlik numarasının sehven yazıldığını, ödeme emrine gerçek borçlu olan … (kimlik numarası TC…) vekili Av. …’nin itiraz ettiğini, TC numarası sehven takibe yazılan TC… kimlik numaralı …’ün Av. …’ye verilen vekaleti bulunmadığını, vekilin borca itiraz dilekçesinde hatalı olarak TC… kimlik numarasını yazması nedeniyle hatanın fark edilemediğini, arabuluculuk görüşmelerinin doğru TC… kimlik numaralı … vekili ile yapıldığını, davanın hatanın fark edilememesi nedeniyle yine yanlış TC … kimlik numaralı … aleyhine açıldığını, davalı vekili olarak Av. …’nin davayı takip ettiğini, mahkemece kısmen kabul kararı verildiğini, karardan sonra hatanın fark edilmesi üzerine mahkemeye HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişikliği yapılması için dilekçe sunulduğunu, dosyadan el çekmiş olması nedeniyle mahkemece talebin red edildiğini, Bam tarafından kararın kaldırıldığını, davalının yöneltilmek istendiği TC …. kimlik numaralı … vekilinin davayı takip etmekle taraf değişikliğine rıza göstermiş olduğunu belirterek davalının TC kimlik numarası düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İstinaf incelemesi sırasında kararda ismi yazılı TC…. kimlik numaralı …’e gerekçeli karar ve istinaf dilekçesinin tebliğ edilmesi için dosya mahalline geri çevrilmiş, geri çevirme kararı üzerine karar ve istinaf dilekçesi tebliğ edilen kararda ismi yazılı TC… kimlik numaralı … vekili tarafından istinaf dilekçesi sunulmuştur.
Davalı TC…. kimlik numaralı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine yönelik mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin takibe konu sözleşme ile ilgisinin bulunmadığını, davacının hatalı olarak müvekkilinin TC numarasını takibe yazdığını, maddi hata yapıldığını, taraf değişikliğine rızalarının bulunduğunu, müvekkilinin taraf kaydının silinerek davalı olarak TC:… kimlik numaralı …’ün uyap sistemine işlenmesini talep ettiklerini, taraf değişikliğinin mümkün olmaması halinde ödeme emrinin müvekkiline değil doğru borçlu TC…. kimlik numaralı …’e tebliğ edildiğini ve takibe itiraz edildiğini, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, bu durumun da kabul edilmemesi halinde dava aşamasında hiçbir tebligatın müvekkilin/e yapılmadığını, dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının müvekkilinin borçla ilgisinin olmadığını kabul etmesi nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının icra takibinden dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2018/10358 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre,12/09/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından TC…. kimlik numaralı … aleyhine faturaya dayalı olarak 99.000,00 Euro asıl alacak, 87,72 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.087,72 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin TC…. kimlik numaralı … adına düzenlendiği, ödeme emrinin 19/09/2018 tarihinde aynı konutta oturan yeğeni …’e tebliğ edildiği, … adına vekili Av. … tarafından borca itiraz dilekçesi sunulduğu, borca itiraz dilekçesinde borçlu adı olarak TC…. kimlik numaralı …’ün yazılı olduğu, ancak itiraz dilekçesi ekindeki vekaletnamede vekalet veren kişinin TC…. kimlik numaralı … olduğu, borca itiraz dilekçesi içereriğinde tebligatın 19/09/2018 tarihinde tebliğ alındığı belirtilerek borca itiraz edildiği, davacının TC…. kimlik numaralı … aleyhine itirazın iptali davasını açtığı, dava dilekçesinin TC…. kimlik numaralı … adına tebliğe çıkarıldığı, dava dilekçesinin 16/06/2019 tarihinde aynı konutta oturan yeğeni …’e tebliğ edildiği, yargılamaya katılan kişinin ise TC…. kimlik numaralı … vekili olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup icra takibinde borçlu olarak gösterilen kişinin davada değiştirilmesi mümkün değildir. Tarafların beyanına göre davacının akdi ilişki içinde olduğu ve alacak talebinde bulunduğu kişi TC…. kimlik numaralı … olup takip başlatılan ve devamında itirazın iptali davası açılan TC…. kimlik numaralı …’ün hukuki ilişki ile ilgisinin bulunmadığı ihtilafsızdır. İcra takibi gerçekte ilgili olmayan TC…. kimlik numaralı … aleyhine başlatılmış olup ödeme emri her nekadar bu kişi adına çıkartılmış ise de tebligatın bu kişiye tebliğ edilmediği, borca itiraz dilekçesi sunan hukuki ilişkinin tarafı olan TC…. kimlik numaralı …’e (aynı konutta oturan yeğeni …’e) tebliğ edildiği, TC…. numaralı … vekilinin istinaf dilekçesi ile TC…. kimllik numaralı … vekilinin takip dosyasına sunduğu borca itiraz dilekçesinin içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda aleyhine takip yapılan TC…. numaralı …’e ödeme emri tebliğ edilmediği ve bu kişinin borca itiraz dilekçesi sunmadığı dikkate alınarak davanın bu gerekçe ile hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından bu kişiye yapılan geçerli bir tebligat varmış gibi ödeme emrinin tebliğ edildiği ancak itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekili ile takip ve davanın yönetildiği davalı TC…. kimlik numaralı … vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçe düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/777 Esas 2022/246 Karar sayılı 30/03/2022 kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince GEREKÇESİ DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a- Davanın REDDİNE,
b- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının icra dosyasına yatırılan 3.710,79 TL ile peşin alınan 7.816,53 TL peşin harç toplamı 11.527,32 TL’den mahsubu ile arta kalan 11.446,62 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran taraf vekilleri tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-İstinaf eden davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 12/10/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”