Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/119 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/149

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/437 E

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALI
TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Anadolu ve Silifke İcra Dairelerinde alacaklı olduğu dosyalar olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı … plakalı aracının daha önce tanımadığı şahıslar tarafından çalındığını, bu konuda derdest ceza dosyasının olduğunu, müvekkilinin bu dosyadan evrak geldiğini ve imza karşılığında teslim yapacağını söyleyen şahıs tarafından imzası alınarak 100.000,00 TL borçlandırıldığını, bu konuda yaptıkları suç duyurusu ve açılmış menfi tespit davası olduğunu, müvekkilinin telefonunun 16.06.2021 tarihinde Silivri Adliyesinde çalıştığını söyleyen bir kadın tarafından arandığını, 21.06.2021 tarihinde erkek şahsın müvekkiline evrakı getirdiğini ve her iki evrak karşılığında ad-soyad ve imza atmasını söylediğini, müvekkilinin de İstanbul Anadolu ve Silifke icra dosyaları olduğu için imza attığını, sonrasında evrakların mühürsüz olduğunu fark ettiklerini, daha önce de sahte bir protokolle borçlandırıldığı için suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin borcunun olmadığının tespiti ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi ve satış yapılmaması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, 15/11/2022 tarihli ara karar ile asıl ve birleşen dosyanın davacı vekilinin, sunulan ifade tutanakları, teşhis tutanağı, gelen icra ve ceza dosyaları içeriğine göre iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediği belirtilerek şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından;
Müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını, senedin keşide tarihinde müvekkilinin Didim’de bulunduğunu, bahse konu senetteki imzaya ve borca vaktiyle itiraz etme şansı olmadığını, tebligatların İstanbul’daki mernis adresine gitmesi sebebiyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin müşteki karşı tarafın sanık olduğu Didim(Yenihisar) 1.Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin iş bu davadaki haklılığının yaklaşık olarak sübut bulduğunu, anılan şahıslar hakkında iddianame hazırlanarak ceza davası açıldığını, müvekkilinin dolandırıcılıkla karşı karşıya kaldığının kesinlikle ortaya çıkacağını ancak takip nedeniyle haczedilen taşınmaz malvarlığının satılması halinde haksız yere büyük bir mağduriyet yaşayacağını, haczedilen taşınmazların satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hayati derecede elzem ve hukuk gereği olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacı tarafın satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karara itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”