Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1173 (USULDEN RET )
KARAR NO : 2023/1198

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2023 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO : 2022/650 E –

İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINI İSTEYEN
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVACI :

TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan medikal ürünler satın aldığını, karşılığında 100.000,00 TL bedelli bono verdiğini, çalıştığı hastanelere davalıdan satın aldığı ürünleri verdiğini, malların ayıplı olduğunun davalı şirkete şifaen bildirilmesine rağmen geri dönüş alınamadığını, bunun üzerine malların iade faturası ile birlikte davalıya gönderildiğini, davalının iade faturasına itiraz ederek malları geri gönderdiğini belirterek senedin vadesinin yakın olması nedeniyle icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 01/11/2022 tarihli ara kararla İİK 72/2 maddesi uyarına ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili 16/06/2023 tarihli duruşmada, stok takibinin bu davanın konusu olmadığını, bilirkişi raporu ile savunmalarının tespit edildiğini bildirerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 16/06/2023 tarihli ara karar ile yaklaşık ispat koşullarının halen devam ettiği, davalının alacağının bu aşamada yargılamayı gerektirdiği, yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda davalının alacağına kavuşabileceği, tedbirin kaldırılmasını gerektirir delil sunulmadığı, dikkate alındığında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik aleyhine tedbir talep edilen davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Aleyhine tedbir kararı verilen davalı vekili; davacıya malların 20/10/2022 tarihinde teslim edildiğini, yaklaşık 9 ay sonra iade faturası ile birlikte malların iade edildiğini, iade faturasına itiraz edilerek malların geri gönderildiğini, TTK 23/3 maddesi uyarınca ayıp ihbarının yapılmadığını, 11/10/2022 tarihli hastane tutanağının doğru olduğu kabul edilse dahi davacının usulüne uygun ayıp ihbarının bulunmadığını , savunmalarının yapılan bilirkişi incelemesi ile ortaya konulduğunu, tarafların ticari defter kayıtları ile müvekkilinin alacaklı olduğunu, icra takibine konu alacağın haklı ve sabit olduğu bildirerek ilk derece mahkemesinin tedbire yönelik ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 341. maddesinde, istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş ve tahdidi olarak sayılmıştır. Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin karşı tarafın yüzüne karşı verilen kabulüne dair kararlar ile ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının karşı tarafın yokluğunda kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bu maddeden de anlaşıldığı gibi, tedbir / hacizle ilgili istinaf edilebilecek kararlar, bu taleplerin reddine ilişkin kararlar ile bu taleplerin yüze karşı kabulü halinde ve ayrıca itiraz üzerine verilen kararlardır.
Somut olayda, istinafa konu yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar, HMK 341. maddesinde sayılan kararlardan değildir. Ara kararı niteliğinde olan bu tür kararların istinafı mümkün bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nun 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-İstinafa başvuran tarafından yatırılan karar harcının talep halinde iadesine,
3-İstinafa başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nin 333.maddesi gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

HMK’nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere 28/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”