Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1151 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/1417

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR. … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/721 E – 2022/67 K

DAVACI
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı şirket vekili; taraflar arasında imzalanan 22/04/2014 tarihli araç üst yapım ve satış sözleşmesi ile davalının bir adet … marka mobil sağlık tarama aracını üst ekipmanları ile birlikte teslimi ve sipariş ile birlikte 40.000,00 TL bedeli peşin ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin 22/04/2014 tarihinde 40.000,00 TL’yi davalıya ödediğini, sözleşmenin 3.2 numaralı “Fiyat, faturalandırma ve ödeme” başlıklı maddesinde teslimatın, peşinatı takip eden 20 iş günü içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafça aracın sözleşmede belirtilen şartlarda teslim edilmediğini, ihtarname ile müvekkili tarafından tek taraflı olarak fesh edildiğini, ödenen 40.000,00 TL’ nin faizi ile birlikte ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmayınca alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı şirket vekili; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında Sağlık Tarama Aracı ve Üst Ekipmanının süresi içerisinde tamamlanarak davacıya teslim alma konusunda uyarılar yapıldığını, sonuç alınamayınca 02/06/2014 tarihinde çekilen fax ile aracın teslim alınmasının istenildiğini, araca işlenecek olan davacı şirkete ait logo ve yazıların ihtar tarihinden sonra müvekkiline ulaştırıldığını, şirketin kusurundan kaynaklanan eksiklikler giderilerek tamamlanan aracın teslim alınması konusunda yapılan sözlü uyarılara cevap alınmaması üzerine aracın teslim alınması için 05/06/2014 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davacının bunun üzerine 06/06/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesh edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; 22/04/2014 tarihli sözleşmenin 3/1. maddesinde teslim süresi siparişin onaylanmasından itibaren 20 iş günü olarak belirtilmiş, aynı gün sözleşmede ön görülen 40.000,00 TL peşinat yatırılmış olmakla, bu tarihten itibaren aracın 15/05/2014 tarihinde teslimi gerektiği, davalı şirketin aracı süresi içerisinde teslime hazır hale getirdiği hususunun usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, davacının sözleşmeyi fesih de ve ödediğini geri istemekte haklı olduğu, alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olduğu icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 40.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında 22.04.2014 tarihli Araç Üst Yapım ve Satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek, aracı ve üst ekipmanını, sözleşmede belirtilen süre içerisinde zamanında tamamladığını davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşme konusu aracın alınması ve aracın Mobil Sağlık Tarama Aracı’na dönüştürülmesi için satın aldığı ve dosya içerisinde faturaları mevcut ekipman ve donanımları satın alması ve bunların araca montajının yapılması için ödenen işçilik bedelleri nedeniyle büyük bir maddi kayba uğradığını, sözleşmenin yerine getirilmesi halinde elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, ilk derece mahkemesi tarafından tüm bu hususlar hiç dikkate alınmadan, bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunu oluşturan aracın, giydirilmiş olarak tesliminde gecikme olup olmadığı, buna bağlı olarak davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesih edilip etmediği, yapılan ödemenin istirdadının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasındaki araç satış sözleşmesi gereğince, sözleşmede öngörülen sürede sözleşmeye konu aracın teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi nedeniyle araç satış bedelinin iade edilmemesi nedeniyle alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının sözleşme gereği aracın peşin ödemesini yaptığı buna rağmen sözleşmede belirlenen süre içinde davalı yanca sağlık tarama aracını teslim etmediği, davalının savunmasını ispat edememiş olmasına, sözleşmenin feshi nedeniyle davacı yanca ödenen bedelin iadesine karar verilmesinde dosya içeriğine aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 683,10TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,30TL harcın istinaf eden davalı alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”