Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/212 E 2022/590 K

DAVACI : … (T.C….)
VEKİLİ :
DAVALI : …(T.C….)
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bononun boş olarak dava dışı …’ye verildiğini, bononun üzerinde sadece miktar olarak 850.000,00 TL yazıldığını, bononun … tarafından davalıya ciro edildiğini, davacının kesinlikle davalıya borcu olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bonoda müvekkilinin lehtar olduğunu, … ile hiçbir ilişkileri olmadığını, davacının iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece 23/01/2019 Tarih, 2017/372 Esas, 2019/19 Sayılı Karar ile davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 24/02/2022 Tarih, 2019/1337 Esas, 202/183 Sayılı kararı ile davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılması için karar kaldırılmış, kaldırma kararı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı asilin bilinen adresine yemin metninin tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade olması üzerine davalının mernis adresine çıkartılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya gelmemekle yemin metnindeki iddiaları kabul ettiği, bononun bedelsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yemin metnine itiraz edildiğini, yemin davetiyesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkilinin şehir dışında olması nedeniyle duruşmaya katılamadığını, yemin etmeye hazır olduğunu, senedin veriliş amacı talil edildiğinden ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu bononun, 10/10/2016 keşide tarihli, 17/10/2016 vade tarihli, 850.000,00 TL bedelli, malen kayıtlı, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu görülmüştür.
Davacının, davalı tarafça takibe konu edilen bonodan dolayı bedelsizlik ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası ile menfi tespit talebinde bulunduğu, iddiasını ispat edememesi üzerine Dairemizin kaldırma kararı üzerine mahkemece davacı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin teklif hakkını kullanmak istemesi üzerine davalı tarafa ihtarlı yemin davetiyesi tebliğe çıkarıldığı, tebligatın iade edilmesi üzerine davalının mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre tekrar ihtarlı yemin davetiyesi çıkartıldığı, yemin davetiyesinin davalı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya mazeretsiz katılmadığı, böylelikle davacının iddia ettiği hususların doğruluğunun davalı tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yemin davetiyesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmekle davacının iddiasını ispat etmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 61.616,50 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 15.484,83 TL (80,70 TL+15.404,13 TL) harcın mahsubu ile bakiye 46.131,67 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 25/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”