Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/942 – 2022/1539

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/942 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2022 (ara karar tarihi)
ESAS NO : 2022/29 E

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ
EDEN DAVALILAR :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı … ve …vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı …vekili itiraz dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; Mahkemece verilen tedbir kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, ayrıca teminat tutarı alacağın %15’inden aşağıda olacak şekilde kararlaştırıldığını, bu şekilde alacaklının haklarını korumaktan çok uzak olduğunu ileri sürerek, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılması, mahkeme aksi kanatte ise %15’den aşağı olmayacak şekilde teminat alınmasını beyanla ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı … vekili itiraz dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; mahkemece ihtiyati tedbir kararının yerleşik yargısal uygulamalara aykırı olarak verildiğini, tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek, mahkeme aksi kanatte ise teminatın %15’den aşağı olmayacak şekilde belirlenmesini beyanla ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden vekili duruşmadaki beyanında; Mahkemece daha önce verilen tedbir talebinin reddine dair karar savcılık soruşturma dosyası ve akabinde kamu davası açılmadan önce verilmiş bir karar olduğunu, kamu davası açılmasından sonra mahkemece tedbir taleplerinin kabul edildiğini ve teminat mukabilinde tedbir kararı verildiğini bu sebeple itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, Davalılar vekilinin Mahkemece verilen 26.01.2022 tarihli teminat karşılığı ihtiyati tedbir verilmesine dair karara itirazı üzerine mahkemede yapılan mürafaa duruşması sonunda verilen 10/03/2021 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilince açılan dava ile, bonoda sahtelik yapıldığı hukuksal nedenine dayanılmış olup, dosya içerisine kazandırılan Ankara C.Başsavcılığına ait 2022/18600 Soruşturma No ile yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen iddianame ile de, bono da lehdar ve ciranta olarak görünen davalılar hakkında ceza davası açıldığı anlaşılmakla, mahkememizce bu hususlar gözetilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olduğu, yine HMK 209 maddesi ve HMK 392 maddesi uyarınca (İİK 72/3 maddesi nazara alınmaksızın) takdir edilen teminat tutarının belirlenmesinde yargısal uygulamalara ve mevzuata aykırılık görülmediği anlaşılmakla, İTİRAZLARIN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı …vekili ve İhtiyati tedbire itiraz eden davalı … vekili tarafından; Tedbir koşullarının bulunmadığı, tedbire itirazın kabulü gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Tedbire itirazın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İtiraza konu 26.01.2022 tarihli tedbir ara kararında; davacı vekili dava dilekçelerinde menfi tespit davasına konu bononun sahteliğini, taraflar arasındaki geçmiş husumeti, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/132829 soruşturma numaralı dosyasını ve tüm iddia ve taleplerinin dayanağı olan çok sayıda delile dair oldukça detaylı açıklamalarda bulunarak icra takibinin teminatsız durdurulmasını talep ettiklerini, Mahkemenin 17.01.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, Mahkemenin bu kararına yönelik istinaf başvuru hakları saklı kalmak kaydı ile yeni gelişmelerin olması nedeni ile icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına ilişkin taleplerini tekrar ile, Mahkemenin tensip zaptı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/132829 soruşturma numaralı dosyasının istendiği ancak dosyada kısıtlılık kararı bulunduğu gerekçesi ile Başsavcılık tarafından gönderilen cevabi yazıda aralarında davalıların da bulunduğu toplamda 4 kişi hakkında ‘’açığa imzanın kötüye kullanılması ve Nitelikli Dolandırıcılık’’ suçlarından iddianame düzenlendiğini, iddianamenin bu aşamada Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2022/14 İdd. Değ. Numarası ile mahkemesine kaydedildiğinin anlaşıldığını, savcılık tarafından gönderilen müzekkerede açıkça görüleceği üzere dava dilekçelerinin bir kısmına yer verdikleri hususların soyut iddia olmaktan çıkıp somut hal aldığının ortada olduğunu, dava dilekçelerinde de benzer olaylarda yüksek mahkemelerin uygulamalarına dair pek çok emsal karar sunduklarını, soruşturma dosyasındaki gelişmeler nedeni ile önceki ara karardan dönülerek, senette sahtecilik nedeni ile yürütülen soruşturma neticesinde iddianame düzenlendiğini, aralarında davalıların da bulunduğu şüpheliler hakkında Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığının da göz önünde bulundurularak icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına dair talebin kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği; bu kapsamda yapılan incelemede Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davalılarında bulunduğu şüpheliler hakkında, dosya davacısı şirket yetkilisi olan müşteki …’ın sadece imzasını taşıyan boş A4 kağıdının şüpheliler tarafından bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bilgisayar ortamında senet haline dönüştürüldüğü vakıasına dayalı olarak “açığa imzanın kötüye kullanılması, nitelikli dolandırıcılık” suçlarından Ankara Ağır Ceza Mahkemesine hitaben iddianame düzenlendiği belirlenmiştir.
Mahkemece davalıların itirazının yaklaşık ispat koşulu oluştuğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve mahkemece verilen tedbire itiraz koşullarının oluşmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbire itiraz vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı … ve …vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın davalılardan ayrı ayrı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”