Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/879 – 2022/1385

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/879 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2022/1385 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2022
ESAS NO : 2021/179 E 2022/155 K

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalı …’ten 11/05/2018 tarihinde sıfır km bir araç aldığını, ancak sonrasında araçta bir arızanın çıktığını, arızanın giderilmesini yetkili servisten istendiğinde bir çok kez işlemler yapılmasına rağmen arızanın giderilmediğini, söz konusu şikayetlerin devam ettiğini, bu durumun gizli ayıp olduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalıların vekilleri; davacı talebin zamanaşımına uğradığını, iddiaların mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dava konusu aracın 11.05.2018 tarihinde alındığını, zamanaşımı süresinin iki yıl olduğunu, aracın birden fazla kez aynı arıza nedeniyle davalılara başvurulduğu hususu dikkate alındığında davanın en geç 11.05.2020 tarihinde açılması gerektiği halde davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra 23.03.2021 tarihinde açıldığı belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Her iki davalı vekili de benzer şekilde, zamanaşımı nedeniyle verilmiş olan ret kararının doğru olduğunu ancak karardaki vekalet ücretinin maktu değil nispi olması gerektiğini bildirerek istinaf etmişlerdir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı malın misli ile değişmesine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece davalılar yararına karar tarihinde geçerli Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca nisbi ücreti vekalete karar vermek gerekirken, yazılı şekilde maktu ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan bu nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nün 2021/179 E. 2022/155 K. 25/02/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a)Davanın Zamanaşımı nedeniyle Reddine,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70TL harcın dava açılışında ve ıslah ile alınan 1.562,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.481,42TL harcın davacıya iadesine,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı … Motorlu Araçlar… Ltd. Şti. davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir edilen 14.130,38TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
e)Davalı …… Motorlu araçlar…A.Ş. davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir edilen 14.130,38TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
f)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irât kaydına,
g)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
İstinaf aşamasından yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … Motorlu Araçlar.. A.Ş. Tarafından yapılan 64,60TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”